ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протоколов судебного заседания ФИО2 и ФИО7 с участием:
государственных обвинителей ФИО8., ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ПАО «Винлаб» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился в помещении супермаркета напитков «Винлаб» (ПАО «Винлаб»), расположенном по адресу: <адрес>, где решил незаконно проникнуть в подсобное помещение супермаркета и похитить имущество, принадлежащее ПАО «Винлаб». С целью реализации внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зашел в подсобное помещение супермаркета напитков «Винлаб», тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил со шкафа: один блок (10 пачек) сигарет с фильтром «SOBRANIE» синие МТ, стоимостью 2 608 рублей 20 копеек (1 пачка - 260 рублей 82 копейки); один блок (10 пачек) сигарет с фильтром «SOBRANIE» черные МТ, стоимостью 2 655 рублей 20 копеек (1 пачка - 265 рублей 52 копейки); один блок (10 пачек) сигарет с фильтром «CAMEL COMPACT» МТ, стоимостью 1 919 рублей 20 копеек (1 пачка -191 рубль 92 копейки). С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Винлаб» материальный ущерб на общую сумму 7 182 рубля 60 копеек.
После разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в состоянии алкогольного опьянения прогуливался в районе Амуркабеля в <адрес>, зашел в магазин «Винлаб». В торговом зале на него никто внимания не обращал, он прошел в служебное помещение, в шкафу обнаружил блоки сигарет различных марок. Он взял три блока сигарет, спрятал под куртку и направился на выход из магазина. Когда он уходил, то его никто не останавливал, вслед не кричал, сработали ли антикражные датчики в магазине, он не помнит. (том 1 л.д. 115-117).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и пояснил, что причиной совершения преступления послужило его алкогольное опьянение.
Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Винлаб» ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 11.30 часов она находилась в служебном кабинете магазина, расположенном в первом торговом зале с правой стороны за холодильниками, таблички «служебное помещение» на двери нет, посторонним вход запрещен, на ключ не запирается. Услышав как в магазин зашел покупатель, она вышла из служебного помещения и встала за кассу. При этом мужчина видел, как она выходила из служебного помещения, и что на рабочем месте она находится одна. Мужчина прошел по торговому залу, а когда выходил из магазина, то сработали антикражные ворота. Она отметила в какое время сработали антикражные ворота, дождалась прихода продавца и прошла в служебный кабинет, где в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела как данный мужчина зашел вовнутрь служебного кабинета, взял три блока сигарет, спрятал под куртку и вышел из подсобного помещения. Она вызвала сотрудников полиции, так как указанный мужчина не в первый раз совершает кражи у них в магазине. В торговом зале сигареты находятся в закрытом шкафу за кассой, в свободном доступе их нет, покупатели самостоятельно взять не могут.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Винлаб» ФИО6, данные ею на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде.
Допрошенная на предварительном следствии представитель потерпевшего ПАО «Винлаб» ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности администратора магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции, помещение оснащено камерами видеонаблюдения. Также в магазине имеется подсобное помещение, где хранится еще не выставленный на продажу товар, в том числе сигареты в блоках. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой, около 11.25 часов в магазин зашел мужчина, пробыл недолго, а когда уходил, то сработали антикражные датчики. Она не кричала мужчине вслед, не пыталась его остановить, а дождалась продавца и примерно в 13.00 часов просмотрела камеры видеонаблюдения в магазине, и увидела как мужчина прошел в подсобное помещение, взял с полок шкафа 3 блока сигарет: «SOBRANIE» синие МТ, общей стоимостью 2 608,20 рублей; «SOBRANIE» черные МТ, общей стоимостью 2 655,20 рублей и «CAMEL COMPACT» МТ, общей стоимостью 1 919,20 рублей, и покинул магазин. (том 1 л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Винлаб» ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и указала, что обстоятельства, по которым её допрашивали, тогда помнила лучше, чем сейчас.
Судом также были исследованы и иные доказательства.
Из справки ПАО «Винлаб» об ущербе следует, что общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества составляет 7 182 рубля 60 копеек. (том 1 л.д. <данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Винлаб», расположенного в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 12-20).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Винлаб», расположенного в <адрес> в <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. <данные изъяты>);
В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшей и самого подсудимого достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Состав указанного преступления является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после совершения хищений распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу из подсобного помещения, не предназначенного для свободного посещения, которое отвечает условиям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ и подпадает под понятие помещения.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не находится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате приема алкоголя. Синдром зависимости». Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем (F 10.2) с синдромом зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время у ФИО1 выявлено замедление темпа мыслительной деятельности, некоторое интеллектуальное снижение, эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость, ограничение кругу интересов, однако степень изменений со стороны психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 отмечаются признаки алкогольной зависимости, он нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении падчерицы.
Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.
Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения условного наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.
При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО1, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд оставляет подсудимому ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ПАО «Винлаб» суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вина ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему установлена полностью, и подсудимым не оспаривался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ПАО «Винлаб» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Винлаб» в счет возмещения материального ущерба 7 182 рубля 60 копеек (семь тысяч сто восемьдесят два рубля шестьдесят копеек).
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Р.О. Кан