ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
23 декабря 2025 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при секретаре Деревцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Казанцеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером М494Е028 RUS, принадлежащим на праве собственности Казанцеву Александру Владимировичу, двигаясь в Сретенском районе на проселочной автодороге в 1,5 км. от села <адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке, и совершил наезд на старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, нарушил требования п.п. 6.11, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской-Федерации от 23.10.1993 № 1090 и допустил столкновение со служебным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине марки <данные изъяты>» причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» - материальный ущерб. Материалами дела по факту ДТП (протоколом осмотра, схемой ДТП, объяснениями) установлено, что виновником ДТП являлся Казанцев В.А. В отношении него инспектором ДПС вынесены постановления по делу об административном правонарушении: №, 18№, 18№, 18№. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФКУ «ЦХиСО» была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сибсервис-эксперт оценка» №(3)-25У от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля составляет 64 500 рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Казанцев Александр Владимирович, полис обязательного страхования автомобиля у виновника ДТП – Казанцева В.А. отсутствовал. Ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079, 210 ГК РФ, указывает, на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, а также на то, что в административном деле не имеется документов, подтверждающих законную передачу права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № гражданину Казанцеву В.А. Согласно договору купли-продажи, собственником указанного автомобиля является ответчик. Исходя из этого, считает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на нём. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответ на претензию в адрес ситца не поступал.
Просит взыскать с Казанцева А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 64 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы – оценке ущерба в размере 4 531 руб.91 коп.
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя Князева Р.Б., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик Казанцев А.В., третьи лица Казанцев В.А., Наделяев А.А., Мединский С.Н., Сурнев В.Н., СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление об отказе от иска подлежащему удовлетворению.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что представителем истца Князевым Р.Б., действующим на основании доверенности, заявлен отказ от иска, в связи с добровольным исполнением исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Казанцеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Б.Д. Дугарова