ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., представителя потерпевшего С., подсудимого Шестопалова В.М., защитника - адвоката Юбицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-79/2026 (УИД *** отношении:
Шестопалова В.М., родившегося .......... содержащейся под стражей с 17.09.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Шестопалов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 53 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, Шестопалов В.М. находился в деревянном строении, на территории домовладения расположенного по адресу: ****, совместно с О., где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шестопалова В.М. в указанном месте в указанное время из личной неприязни, из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О., в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 53 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, Шестопалов В.М., находясь в помещении деревянного строения, расположенного на территории домовладения по адресу: ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, вооружился деревянной доской, и используя её в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшего. От полученного удара О. потерял равновесие и упал на твердую поверхность деревянного пола, ударившись лобной областью.
В результате преступных действий Шестопалова В.М. потерпевшему О. причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в лобной области справа (1), в теменной области по средней линии головы (1); ссадиной в лобной области справа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева и справа по средней линии головы вокруг раны, заходя в затылочные области справа и слева (1); диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, внутри желудочковыми кровоизлияниями, субдуральной гематомой в цистернах задней черепной ямке, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области (клинически); линейным переломом левой теменной кости, с переходом на левую затылочную кости с распространением на большое затылочное отверстие, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, головного мозга и легких. Открытая тупая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
С полученными повреждениями О. доставили в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», где ...... 01 час 30 минут в реанимационном отделении наступила его смерть.
В результате действий Шестопалова В.М. смерть потерпевшего О. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в лобной области справа (1), в теменной области по средней линии головы (1); ссадиной в лобной области справа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева и справа по средней линии головы вокруг раны, заходя в затылочные области справа и слева (1); диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, внутри желудочковыми кровоизлияниями, субдуральной гематомой в цистернах задней черепной ямке, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области (клинически); линейным переломом левой теменной кости, с переходом на левую затылочную кости с распространением на большое затылочное отверстие, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, головного мозга и легких. Открытая тупая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
Подсудимый Шестопалов В.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ...... вечером приехали знакомые, брат жены, они поужинали, употребили самогон. Затем он пошел убираться в гараже, где пробыл до 21 часа 30 минут, затем до 22 часов 30 минут убирал пчелиные домики и рамки. В половине одиннадцатого часа вышла Шестопалова и сказала позвать кушать О. и П.. Он зашел на пилораму, но тех не было. В половине двенадцатого часа он снова зашел к О. и тот спросил, можно ли взять бражку. Он разрешил тем попробовать бражку. Поговорив, он ушел, а П. и О. остались. В следующий раз к Омельченко и П. он пришел утром в 8 часов 20 минут. Зайдя на пилораму, он увидел лежащего на полу вдоль печки О. и лежащего на диване П., накрытого подушкой и одеялом. Он сразу обратил внимание на лежащие под ногами сапоги, который были в крови, и лопнувшую доску. Бутылки из-под бражки, были пустыми. Он сфотографировал, кто и где находится, затем подошел к О., тот дышал. Затем он подошел к П., но было не понятно, живой тот был или нет, но вроде дышал. Затем он снова подошел к О. и пнул того по ногам. О. поднялся и пополз на коленках, так как был пьяный. Он спросил у О., что произошло, почему доска лежит и сапоги в крови. О. ему пояснил, что не знает, никого не было, стал отпираться. На волосах у О. имелась засохшая кровь, левая рука была в крови, но он не придал этому значения. Он психанул на О. отломал доску ударил того по ноге. Затем он подошел к П., лежащему на диване. При этом доска у него была в правой руке. П. подскочил и сел на диван. Он замахнулся левой рукой и хотел ударить П. ладошкой по лицу, но тот отвернулся, и он ногтем поцарапал лицо П., от чего у того пошла кровь. При этом он громко кричал на П.. Затем он бросил доску. О. в этот момент сидел на пороге и держался за голову. Он начал кричать на О. и увидел, что у того на голове бежит кровь. Затем отправил П. в дом за самогоном, чтобы обработать О. голову, а О. вышел на улицу. Затем пришла Шестопалова и стала обрабатывать О. голову. О. он удар по голове не наносил. Считает, что П. его оговаривает, так как ранее тот пропил его бензопилу, за что он побил П.. П. был на него злой. Кроме того, ранее у него произошел конфликт с сотрудником ФСБ. Считает, что уголовное дело возбудили, с цель его обвинить в совершении преступления. В ходе предварительного расследования, до того, как к нему допустили защитника, он сутки находился в отделе полиции, где его пристегивали наручниками к решетке.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего С. она признана представителем потерпевшего О. и представляет его интересы, поскольку у того отсутствуют близкие родственники. О. и Шестопалов В.М. ранее ей знакомы не были. О произошедших событиях ей стало известно в ходе производства по уголовному делу.
Из показаний свидетеля №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-92, 125-128) следует, что она проживает по адресу: **** совместно со своим бывшем мужем Шестопаловым В.М. и детьми которые находятся у неё под опекой. Ранее они с Шестопаловым В.М. состояли в зарегистрированном браке, но в 2019 году расторгли брак. Шестопалова В.М. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он агрессивный, вспыльчивый, может ударить и оскорбить человека. Шестопалов В.М. неоднократно бил её. Им по хозяйству помогали №6 и О., которые проживали на соседнем участке в деревянной постройке. ...... около 07-08 часов ее разбудила №4 и сообщила о том, что пришел №6 и просит, чтобы она вышла из дома, и сказала, что Шестопалов В.М. избил №6 и О.. Она встала, вышла на крыльцо, где её ждал №6. №6 рассказал ей о том, что Шестопалов В.М. разбил голову О., и что ударил его. У №6 была ссадина на брови. №6 попросил ее дать ему самогон, так как если Шестопалов В.М. не выпьет, то всех убьет. Она дала №6 наполовину пустую бутылку объемом 1 литр. После чего №6 пошел обратно на участок. Она также пошла на соседний участок, где проживали №6 и А.. Придя на участок, она увидела, что возле дома на пеньке сидел О., у которого была разбита голова, из раны бежала кровь. Также с ней прибежали К. и №4. Она сказала тем бежать домой за перекисью. Далее она зашла в постройку, где находился Ш. и П., которые распивали самогон, который она отдала №6. Она начала кричать на Ш., спрашивая, что тот наделал. Ш. сказал ей о том, что не нужно было пить его бражку и что те сами виноваты. Когда она спросила у Ш., чем тот его ударил, последний сообщил ей о том, что ударил А. деревянной доской. После чего она вышла из постройки и пошла на **** находился в сознании, но на вид тому было плохо. Она обработала голову А., после чего повезла А. в фельдшерский пункт ****. Пока они ехали в фельдшерский пункт, она спрашивала у А., что случилось, на что А. ответил ей, что все нормально. Когда они приехали в пункт, врач начала оказывать медицинскую помощь. Далее она вызвала скорую помощь, пока они ждали скорую помощь А. рассказал ей о том, что Ш. ударил по его по голове деревянной доской. Подробностей А. ей не рассказал. Далее О. забрали сотрудники скорой медицинской помощи и повезли его в ОГБУЗ «Тулунская ГБ», она поехала следом за скорой. Когда они приехали в больницу, сотрудники больницы сообщили ей о том, что у О. проломлен череп и у него кровоизлияние. О. госпитализировали в больницу, а она поехала домой. ...... Ш. вернулся домой с рыбалки, она сообщила тому о том, что О. умер из-за него, на что Ш. ответил, что не трогал того, ударов тому не наносил, что О. сам упал.
Из показаний свидетеля №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.145-147) следует, что она работает медицинской сестрой в ФАП ****. ...... она находилась на своем рабочем месте. До 12 часов к ней на рабочее место №1 был доставлен О. с рваной раной на голове в теменной области. О. был в сознании, передвигался тяжело с посторонней помощью, постоянно жаловался на сильную головную боль. Ею была оказана медицинская помощь О., обработана рана и сделана перевязка. Она спросила О., что с тем произошло, тот ничего не сказал. №1 ответила «произошла драка на раме, они там выпивали и мой ударил палкой его по голове». Как она понимает, №1 под словом - «мой» имела в виду своего супруга Шестопалова . О. был тихий и спокойный человек, безобидный. Официально не работал, перебивался калымами, выпивал.
Из показаний свидетеля №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143) следует, что у него есть двоюродный брат - Шестопалов В.М., с которым у него были всегда нормальные отношения. В. может охарактеризовать как нормального человека, тот любил рыбачить, охотиться, занимался пчелами, иногда мог выпивать. Во время распития алкоголя В. становился агрессивным, мог распускать руки. Лет пять назад, вовремя совместно распития алкоголя, В. причинил ему телесные повреждения, ударив кулаками по голове. На территории домовладения В. и его супруги О., проживал О., которому В. причинил телесные повреждения, от которых А. скончался в больнице. О факте причинения В. телесных повреждений А. ему известно от последнего. ......, когда он находясь в машине О. у магазина «Семейный», тот рассказывал об этом их участковому. Участковый спросил А., кто того ударил по голове и чем. А. сказал, что его ударил Ш. по голове палкой из-за бражки. Больше ничего А. не рассказал, так как того стало рвать и тот жаловался на сильную головную боль. О. постоянно выпивал, периодически работал у местных жителей села. По характеру О. был спокойный, безобидный. Когда умер О. ему не известно.
Из показаний свидетеля №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135) следует, что ...... в 9 часов 21 минуту ему на мобильный телефон от №1 поступило сообщение следующего содержание - «Доброе утро! Что такой ситуации ему делать он избил человека разбил голову ему» вместе с сообщением была отправлена фотография, на которой была изображена голова человека с рваной раной, около раны была кровь. Он ответил, что нужно срочно вызывать скорую медицинскую помощь. Далее он позвонил №1 и спросил, что случилось. Та пояснила, что ее муж Шестопалов В.М. побил О. ударив того доской по голове. Он сказал той срочно вызвать скорую и что скоро приедет в ****. Добравшись до **** он подъехал к магазину, который располагается по ****, он подошел к автомобилю, на заднем пассажирском сидении, которого сидел О. с перебинтованной головой. Он стал того расспрашивать, что случилось, на что тот ему ответил, что того доской ударил Шестопалов В.М. из-за бражки. Более он не стал расспрашивать, так как О. начало рвать и тот был очень бледный, а также жаловался на головную боль. После позвонил в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и вызвал скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.209-211) следует, что примерно в 10 часов ...... от диспетчера ОГБУЗ «Тулунская ГБ» им поступил вызов о том, что у мужчины травмы головы и шеи в ****. В **** прибыли около 10 часов 30 минут, подъехали какому-то магазину, находящемуся по ****, где был припаркован небольшой автомобиль. Подъехав, их встретил сотрудник полиции. Также рядом была женщина. Сотрудник полиции сказал, что пострадавший мужчина сидит в автомобиле, того избили. Дойдя до автомобиля, она увидела, что на заднем сидении автомобиля сидит мужчина лет 50, у которого уже была перебинтована голова. Она спросила мужчину может ли тот пройти в автомобиль скорой, мужчина ответил, что нет. Сотрудник полиции взяв мужчину под руку довел до автомобиля скорой помощи. Далее мужчина был помещен на носилки, и она стала того опрашивать по состоянию здоровью. Мужчина пожаловался на головную боль, общую слабость, тошноту, головокружение. Далее она сняла повязку и увидела, что у мужчины на теменной области находится рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Возможно, у мужчины были еще какие-то телесные повреждений на остальной части головы. Далее мужчине была оказана медицинская помощь и тот транспортирован в приемный покой ОГБУЗ «Тулунская ГБ». По приезду мужчина жаловался на сильную головную боль, головокружение и тошноту.
Из показаний свидетеля №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143) следует, что она проживает по адресу: **** мамой и сестрами. С ними еще живет дядя В. – мамин муж. Рано утром ......, наверное, в 08 часов она проснулась от сильного крика дяди В. выйдя на улицу, она собиралась пойти в туалет. Выйдя, она встретила дядю №6, у которого над правым глазом в районе брови была кровь. Дядя №6 сказал, что дядя В. ударил дядю Л. и сказал позвать маму, попросить у той водку. Она зашла обратно в дом и пошла до комнаты мамы, разбудила ту и сказала, что там дядя №6 просит водку и у того кровь, мама резко подскочила и побежала к дяде №6. Через небольшое количество времени ей позвонила мама и попросила принести ватку и перекись. Она, взяв, что просила мама, пошла до домика, где живут дядя №6 и дядя Л.. Подойдя к домику, она увидела, что на бревнах сидит дядя Л. и у того на голове кровь, в домике в это время сидел дядя Вова с №6. Отдав то, что ее попросила мама она сразу же ушла. Спустя несколько дней она услышала, что дядя Л. умер в больнице. Дядя Л. был безобидным, никого не трогал.
Из показаний свидетеля №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44, л.д.206-208, л.д.63-67, л.д.125-128, л.д.221-224, л.д.188-192) следует, что у него есть знакомый Шестопалов В.М., которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот злой, агрессивный, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. У Шестопалова он подрабатывал по найму совместно с Омельченко Алексеем, так они вместе строили сарай. О. может охарактеризовать с положительной стороны, тот добрый, неконфликтный. Они с О. проживали в деревянном строении, который расположен по адресу: ****. Данное место проживания им предоставил Ш. ...... около 22 часов 30 минут Ш. пришел к ним домой и они все вместе, а именно он, О., Ш. начали распивать настойку. Никаких конфликтов между ними в этот день не было, все было спокойно, они выпивали, разговаривали на различные темы. После того, как они распили настойку, осталась одна бутылка объемом 5 литров. Ш. убрал также бутылку за печку, и сказал им с О., чтобы они ту не трогали. После чего Ш. ушел около полуночи, он лег спать на диване, а О. остался сидеть на кресле, которое расположено вдоль левой стены от входа. Далее он усн**** спал, он не слышал никакого шума. Утром ...... около 08-09 часов, он проснулся от криков. Когда он открыл глаза он увидел, что Ш. стоит возле входа и кричит «где бражка». В этот момент О. сидел в кресле. Он сообщил Ш., что не брал бражку и не знает, где она. Далее он встал с дивана, так как испугался Ш.. После чего Ш. взял в руки деревянную доску, которая стояла в ближнем левом углу от входа, и подошел к О. Ш. сделал замах доской и нанес один удар по голове О., удар пришелся в область головы. От удара О. упал. До того, как Шестопалов нанес удар, телесных повреждений у О. не было. Когда Ш. взял в руки доску, та была целая. После того, как Ш. нанес один удар по голове О., доска треснула. После удара О. встал и вышел из дома. Ш. поставил деревянную доску в ближний левый угол, после чего подошел к нему, сделал замах своей правой рукой и ладонью своей правой руки нанес ему один удар в область глаза. От удара он испытал физическую боль. После удара у него появилась ссадина в области левой брови. После этого Ш. Отправил его домой за самогоном, чтобы тот похмелился. Так он пошел домой к Ш. по адресу: ****. На улице были опекаемые дочки №1. Он рассказал тем, что Ш. ударил его и О. и попросил, чтобы те позвали Ш.О. Девочки забежали в дом, а он остался ждать Ш.О. на крыльце. Спустя какое-то время №1 вышла из дома, он рассказал той о произошедшем. О. дала ему наполовину пустую бутылку объемом 1 литр, после чего он ушел в их домик. Примерно минут через 5 пришла №1, совместно со своими опекаемыми детьми. Когда №1 зашла в дом, то начала кричать на Ш. и спросила, что он наделал, на что Ш. пояснил, что не нужно было пить его бражку и что они сами виноваты. Когда №1 спросила у Ш., чем тот его ударил, последний сообщил ей о том, что ударил Алексея деревянной доской. После чего №1 вышла из постройки. Далее, №1 забрала О. и увезла в больницу.
Свидетель З. суду показала, что она допрашивала №6 в качестве свидетеля ....... В ходе допроса посторонние лица не присутствовали. Заявлений о плохом самочувствии и жалоб на состояние здоровья от свидетеля не поступало. Признаков опьянения у свидетеля не имелось. На вопросы свидетель отвечал прямо. Кроме того, она проводила очную ставку между свидетелем П. и обвиняемым. При этом свидетель находился в нормальном состоянии, отвечал на вопросы, вел себя в соответствии с обстановкой. П. пояснял, что боится Шестопалова . Где до допроса находились свидетель П. и обвиняемый, ей не известно. К ней те были доставлены оперативными сотрудниками. П. с показаниями, изложенными в протоколе допроса и протоколе очной ставки знакомился путем личного прочтения, замечаний от того не поступало.
Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» от ......, в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения К. о том, что в приемное отделение ТГБ поступил О. с диагнозом рваная рана головы (т.1 л.д.6).
Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Тулунский» ...... в 11 часов 49 минут от фельдшера К. следует, что в приемное отделение ТГБ поступил О., проживающий по адресу: **** диагнозом: рваная рана головы (т.1 л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... и фототаблицы к нему, осмотрено деревянное строение, расположенное на участке местности на территории ****. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты деревянная доска, разломленная на 2 части (т.1 л.д.9-15).
Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Тулунский» ...... в 12 часов 16 минут от К. следует, что в РСМО **** поступил труп О. (т.1 л.д.27).
Согласно протоколу осмотра трупа от ......, осмотрен труп О. на голове которого имеется бинтовая повязка (т.1 л.д.29-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... и фототаблицы к нему, осмотрена территория домовладения и деревянное строение по адресу ****. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сапоги темно-серо-зеленого цвета, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-88, 112-117).
Согласно протоколу выемки от ...... из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, изъяты деревянная доска с места происшествия, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-124, 155-161).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ...... следует, что в 09 часов 53 минут ...... в ОСМП ОГБУЗ «Тулунская ГБ» поступил вызов скорой медицинской помощи О. по адресу: ****. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 10 часов 26 минут. Больной доставлен в приемное отделение больницы в 11 часов 18 минут. Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д.164).
Согласно протоколу выемки от ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъята медицинская карта стационарного больного *** на имя О., которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-179).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ......, свидетель №6 опознал деревянную доску, разломленную на две части, изъятую в ходе осмотра места происшествия ......, которой ...... Шестопалов ударил О. по голове (т.1 л.д.183-186).
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** следует, что согласно объективному осмотру ...... 14.50 у Шестопалова В.М. на момент освидетельствования в ИВС МО МВД России «Тулунский» обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, могло образоваться около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования в ИВС МО МВД России «Тулунский», от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхность, чем могли быть спец.средства и прочее. Оцениваются как не причинившее вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) (т.1 л.д.228-229).
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** следует, что смерть гр. О. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, .......... (т.2 л.д.3-6).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ***Б следует, что не исключена возможность образования повреждений в области головы, образующих в своей совокупности открытую черепно-мозговую травму от которой наступила смерть гр. О. при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля №6 от ...... деревянной доской, два фрагмента которой предоставлены на экспертизу (т.2 л.д.15-19).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... следует, что фрагмент *** деревянной доски и фрагмент *** деревянной доски, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (т.2 л.д.39-42).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: резиновые сапоги, на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета; два фрагмента деревянной доски, имеющей на концах металлические штыри; медицинская карта стационарного больного О., доставленного ...... в 11.30 в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», смерть которого констатирована врачом-реаниматологом ОГБУЗ «Тулунскя городская больница» ...... в 01.30.
Указанные выше доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Шестопалова В.М. в совершении преступления.
Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверным, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для исследования материалы. Перед проведением каждой экспертизы, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (показаний), предусмотренной ст.307 УК РФ, перед началом проведения экспертных исследований, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в экспертных заключениях. В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены с учетом положений ст.195, 199, 200 и 207 УПК РФ. и согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого Шестопалова В.М. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными их лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Допросы Шестопалова В.М. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, при соблюдении его прав, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст.51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания.
Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Шестопалова В.М. во время предварительного следствия по делу, не установлено.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого Шестопалова В.М. со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого производились с участием его защитника, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены органом предварительного следствия в установленном законом порядке.
Показания Шестопалова В.М. в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему О. опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключениями экспертиз.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей №1, №2, №4, №3, №5, №6, №7 последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Шестопалова В.М., как и оснований для его оговора, из материалов дела не усматривается, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей №1, №2, №4, №3, №5, №6, №7 правдивыми, достоверными и берет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты, о возможности получения телесных повреждений потерпевшем О. в результате падения, суд находит несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
Доводы стороны защиты фактическом задержании Шестопалова В.М. ...... являются неосновательными. В материалах дела имеется протокол задержания Шестопалова В.М. от ......, согласно которому Шестопалов В.М. задержан ...... в 10 часов 50 минут. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фактическим задержании Шестопалова В.М. ранее установленного указанным выше протоколом времени, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника о том, что он был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие его вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, от Шестопалова В.М. и его защитника в процессе расследования и судебного следствия не поступало ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с постановкой интересующих их вопросов.
Доводы о наличии у потерпевшего О. переломов ребер, несостоятельны, поскольку противоречат заключениям эксперта ***А, ***Б, согласно которым при исследовании О. установлено, что ребра целы.
Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила по истечении нескольких дней после причинения ему телесных повреждений Шестопаловым В.М., в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между виновными действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последствиями этих действий в виде наступления смерти О. по неосторожности. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз, доводы стороны защиты о несвоевременном и ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, которые могли привести к его смерти, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными, основанными на предположениях.
Фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия Шестопалова В.М. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили целенаправленный характер, на что указывает характер преступных действий.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в выборе орудия преступления, характер примененного насилия, механизм и область нанесения ударов, поскольку Шестопалов В.М. в ходе ссоры вооружившись деревянной доской, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшего. В момент нанесения телесных повреждений Шестопалов В.М. осознавал, что его действия опасны для здоровья О., предвидел неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий. Однако не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов Шестопалова В.М., наступила смерть потерпевшего О. В.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к убеждению, что мотивом совершения Шестопаловым В.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения, возникшие у Шестопалова В.М. к О. в ходе ссоры.
В действиях подсудимого по отношению к потерпевшему суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку у Шестопалова В.М. не было оснований опасаться за свою жизнь.
Суд пришел к убеждению, что преступное поведение Шестопалова В.М. не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого, но и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Шестопалов В.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.
Совершение данного преступления и причинение потерпевшему телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью при иных, чем установлено судом обстоятельствах, в ходе судебного следствия не усматривается.
Исходя из изложенного, суд расценивает действия подсудимого Шестопалова В.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого Шестопалова В.М. у суда не имеется.
Подсудимый Шестопалов В.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.78, 79, 81, 84, 86), военную службу по призыву в рядах РА проходил (т.2 л.д.87). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, Шестопалов В.М. .......... (т.2 л.д.26-29).
Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, противоречий не имеют, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается по предъявленному обвинению.
Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Шестопалова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Шестопалову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующий материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шестопаловым В.М. направлено против жизни, здоровья человека. Шестопалов В.М. судим (т.2 л.д.48-49, 66-70), преступление совершено в период испытательного срока по приговору от ....... Рецидив преступлений в его действиях отсутствует в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Шестопалов В.М. характеризуется удовлетворительно, как проживающий совместно с №1 и детьми, которые находятся под опекой у №1, официально не трудоустроенный, занимающийся пчеловодством, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей и жителей села, не замеченный в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.75).
В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения и материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.
Назначая подсудимому наказание, суд с учетом положения ч.2 ст.43 УК РФ приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шестопалова В.М. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории особо тяжких, подсудимый Шестопалов В.М. совершил в период условного осуждения по приговору от ......, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ...... и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления Шестопалова В.М.
Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шестопалову В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Заболеваний, препятствующих Шестопалову В.М. отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.
Для исполнения приговора суда Шестопалову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шестопалова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от .......
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и окончательно назначить Шестопалову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шестопалову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шестопалову В.М. в виде содержания под стражей оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В срок наказания Шестопалову В.М. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Шестопалова В.М. под стражей в период времени с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- деревянную доску, резиновые сапоги – уничтожить;
- медицинскую карту стационарного больного на имя О. – вернуть в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С.Клевцов