ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новикова Андрея Вячеславовича, ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установил:
16 августа 2026 года в 19:15 часов, в стерильной зоне зала внутренних авиалиний аэропорта Челябинск Новиков А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции, при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно не покинул зону транспортной безопасности аэропорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Новиков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен. У него был билет на 19 часов 10 минут 16 августа 2026 года. По пути в аэропорт у него сломался автомобиль, в связи с чем, он прибыл в аэропорт с опозданием. На первом этаже аэропорта он никого не нашел на стойке регистрации, в связи с чем поднялся на второй этаж, где перед проходом в стерильную зону увидел представителей аэропорта, которым сообщил ситуацию, спросил местонахождение представителя авиакомпании. Сотрудники пояснили, что представитель должен подойти. Когда он увидел представителя авиакомпании, он двинулся к нему, но его скрутили сотрудники полиции, не представившись, не предъявив удостоверения, надели наручники и увели в дежурную часть. Отрицает, что находился в стерильной зоне, все время он находился в общественной зоне. Полагает, что сотрудники Шаяпов Д.Р., Ефремов Д.В., Рябых А.В., Арефьева А.А., Шикин А.В. его оговаривают. Просил вызвать указанных сотрудников в суд, допросить, запросить камеры наблюдения для выяснения обстоятельств его задержания.
Исследовав представленные материалы, заслушав Новикова А.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Новиков А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно, отказался покинуть зону транспортной безопасности, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Новикова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № УТУ 24 № 072244/1158-26 от 16 августа 2026 года, согласно которому Новиков А.В. не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, чем оказал неповиновение сотруднику полиции;
- рапортами инспектора СООП ЛОП в а/п г. Челябинска Южно-Уральского МВД России на транспорте Шаяпова Д.Р., согласно которым Новиков А.В. находясь в стерильной зоне на втором этаже зала внутренних авиалиний, после отказа ему в перелете на требования сотрудников начал вести себя неадекватно, на законные требования сотрудников не реагировал, начал оказывать сопротивление, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, к нему были применены физическая сила и специальные средства, он был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение о доставлении Новикова А.В. в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении;
- объяснениями Ефремова Д.В., Рябых А.В., Арефьевой А.А., Шикина А.В., которые подтвердили факт совершения административного правонарушения Новиковым А.В., выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. В частности, Арефьева А.А. пояснила, что Новиков А.В. отодвинул ограничители и забежал в стерильную зону зала внутренних авиалиний аэропорта, после чего сотрудники транспортной безопасности попросили Новикова А.В. покинуть данную зону, на что он отказывался, аналогичные объяснения дал свидетель Шикин А.В.
Ранее сотрудники с Новиковым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций не возникало, что подтвердил и сам Новиков А.В. в ходе судебного разбирательства, поэтому причин для оговора судья не находит, намерение подать жалобу на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции подтверждением оговора не является.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Новикова А.В. Оснований для вызова указанных должностных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей именно для выяснения обстоятельств оговора суд не усмотрел, поскольку факта оговора в судебном заседании не установлено, объяснения свидетелей согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, объяснения данных лиц изложены в бланках объяснений, подписаны свидетелями, не доверять письменным показаниям нет оснований.
Что касается рапортов инспектора Шаяпова Д.Р., суд отмечает, что рапорт является допустимым доказательством вины. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011года № 169 «О полиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапортах сотрудника полиции, у судьи не имеется, содержания рапортов, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судья, считает представленные материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Представленные доказательства суд полагает достаточными для признания вины Новикова А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для истребования «камеры видеонаблюдения» суд не усмотрел, поскольку вина Новикова А.В. подтверждается совокупностью представленных в материале доказательств, ходатайство привлекаемого лица направлено на затягивание рассмотрения материала.
Имеющийся в материале производства протокол об административном правонарушении № УТУ 24 № 072244/1158-26 от 16 августа 2026 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом, в день совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Судом, не установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности Новикова А.В.
Действия Новикова А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым относится, нахождение на иждивении престарелой матери – инвалида третьей группы.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения Новикова А.В., который хоть не имеет постоянного места работы, но имеет имущество, на которое существует сам и содержит мать, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также с учетом достижения цели предупреждения совершения Новиковым А.В. новых правонарушений прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку оно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а так же отвечать целям наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Новикова Андрея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – ЛОП в а/п г. Челябинск, ИНН: 7451038722, КПП: 745 101 001, р/с: 031 006 430 000 000 169 00, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188 116 012 010 100 011 40, БИК 017 501 500, ОКТМО 757 010 00, УИН: 18830474260240722447.
Разъяснить Новикову А.В. его обязанность уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Митина