ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого Огородникова Е.М., защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85/2026 (УИД ***) в отношении:
Огородникова Е.М., родившегося .........., в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Огородников Е.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Огородников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .......
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Таким образом, Огородников Е.М. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Огородников Е.М., в утреннее время, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до аптеки ..........», расположенной по ****. Однако, в пути следования в 09 часов 55 минут ...... Огородников Е.М. у ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющим географические координаты: широта ***.ш., долгота ***д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми, в связи с наличием явных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 10 часов 35 минут ...... Огородников Е.М. был освидетельствован на приборе АКПЭ-01М заводской номер ***, согласно показаниям которого, наличие алкоголя составило в концентрации 0,000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что Огородников Е.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 45 минут ...... Огородников Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что Огородников Е.М. ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Огородников Е.М., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Огородников Е.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Огородникова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Огородникова Е.М. допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.69-73 следует, что ...... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал. Штраф не оплатив в полном объеме ввиду тяжелого материального положения. Водительское удостоверение им было сдано в 2019 году. ...... около 09 часов 30 минут он, на автомобиле марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его супруги, с разрешения последней, поехал до аптеки ..........», расположенной по ****. Он был в трезвом состоянии, спиртные напитки, наркотические средства, а также какие-либо сильнодействующие и запрещенные препараты не употреблял. В пути следования, примерно в 10 часов 00 минут по **** у **** его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Он передал документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник усмотрел у него признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, от прохождения которого он отказался, поскольку употреблял лекарственный препарат «..........», имеющий успокоительное действие и побоялся, что освидетельствование покажет положительный результат. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал отказ и поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, однако позже возвращен его супруге как собственнику. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Огородников Е.М. полностью подтвердил, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге. Автомобиль супруга приобретала до заключения с ним брака на свои личные денежные средства. Супруга является инвалидом 3 группы, самостоятельно управляет автомобилем. У супруги в собственности имеется еще один автомобиль, который был до брака подарен супруге родителями.
Признательные показания Огородникова Е.М. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Огородникова Е.М.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.117-119, следует, что ...... он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС №2 Находясь на ****, около 10 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный знак *** который выехал на **** с **** и двигался без включенного ближнего света фар. Ими было принято решение об остановке автомобиля для проверки водителя. Автомобиль был остановлен вблизи ****. К автомобилю подошел он, представился водителю, попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал документы на автомобиль и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Личность водителя была установлена как Огородников Е.М. При беседе с водителем, у того усматривались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с имеющимися признаками опьянения Огородников Е.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у Огородникова Е.М. установлено не было. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Огородников Е.М. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Огородников Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Огородников Е.М. отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №2 на л.д.120-122 следует, что ...... он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС №1 Патрулируя улицы ****, около 10 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный знак ***, который выехал на **** автомобиль ими был остановлен вблизи ****. После чего №1 подошел к остановленному автомобилю. За управлением автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как Огородников Е.М.. В салоне автомобиля водитель находился один. При беседе с водителем, у того усматривались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем, в связи с имеющимися признаками опьянения Огородников Е.М. был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у Огородникова Е.М. установлено не было. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Огородников Е.М. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Огородников Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.
Из показаний свидетеля №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.136-138, следует, что до брака у неё была фамилия Соколова. С ...... она состоит в зарегистрированном браке с Огородниковым Е.М., отношения между ними хорошие, конфликтов не бывает. Характеризует супруга с положительной стороны как доброго, спокойного, трудолюбивого человека. Супруг официально трудоустроен, обеспечивает семью один, так как она не работает, является инвали**** группы и получает пенсию. Наркотические средства Е. не употребляет, спиртные напитки употребляет редко. Автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** принадлежит ей, приобретала она тот на личные средства до заключения брака с Е.. В документах на автомобиль указана её девичья фамилия .......... Управляла автомобилем только она, Е. доверяла его в управление редко. Автомобиль ей необходим для передвижения, так как у неё имеется заболевание тазобедренных суставов правой ноги, она является инвалидом. О том, что Е. привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он об этом ничего не рассказывал. С ...... по ...... она находилась в **** на обследовании. Утром ...... она позвонила супругу и попросила съездить до аптеки .......... расположенной по ****, чтобы приобрести лекарственные препараты необходимые ей. Домой в **** она приехала около 23 часов 00 минут ...... и супруг ей рассказал, что утром ......, когда он поехал в аптеку его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, поскольку усмотрели у него признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения супруг отказался, причину ей не сказал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Также Е. рассказал ей, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.
Кроме показаний свидетелей, вина Огородникова Е.М. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б. от ......, согласно которому ...... в 10 часов 45 минут водитель Огородников Е.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный знак *** (л.д.5);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ...... (л.д.6-7);
- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Огородников Е.М. ...... в 10 часов 45 минут на **** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.9);
- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ...... в 10 часов 23 минуты на **** Огородников Е.М. отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);
- бумажным носителем технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора *** от ......, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Огородниковым Е.М. в воздухе составило 0,000 мг/л (л.д.13);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, согласно которому в результате освидетельствования у Огородникова Е.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Огородников Е.М. согласился (л.д.15);
- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Огородников Е.М. ...... в 10 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Пройти медицинское освидетельствование Огородников Е.М. отказался (л.д.16);
- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому задержан автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный знак *** и помещен на стоянку ООО «НовоДевелопмент» по пер.Песочный, **** (л.д.17);
- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, которым Огородников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.20-21);
- списком нарушений на имя Огородникова Е.М., согласно которому ...... Огородников Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23);
- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б., согласно которой Огородников Е.М. постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....... Огородников Е.М. имеет водительское удостоверение ***, выданное ......, которое сдано в ГАИ МО МВД России «Тулунский» ....... Огородников Е.М. считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.м.24);
- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому Огородников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.25-27, 36-41);
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля марки Тойота Корона государственный регистрационный знак *** является С. (л.д.28);
- сведениями Тулунского РОСП ГУФССП России по ****, согласно которым на исполнении в отношении Огородникова Е.М. находится исполнительное производство, возбужденное ...... на основании акта по делу об административном правонарушении от ...... в размере 30000 рублей, назначенного по ст.12.8 КоАП РФ. По состоянию на ...... произведена частичная оплата в размере 2392,54 рублей (л.д.43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, постановление в отношении Огородникова Е.М. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, карточка операций с ВУ, список нарушений на имя Огородникова Е.М., справка инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД Б., постановление в отношении Огородникова Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, карточка учета транспортного средства, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, двд – диск (л.м.46-51), которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-53);
- копией свидетельства о заключении брака II-СТ ***, согласно которому Огородников Е.М. и С. ...... заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Огородникова (л.д.75);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у **** и имеющий географические координаты: широта ***с.ш., долгота 100°33129"в.д., где был остановлен автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный знак М699АА138 под управлением Огородникова Е.М., у которого имелись признаки опьянения (л.д.126-129);
- протоколом выемки документов от ...... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** (л.д.142-144), которое осмотрено (л.д.145-147), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.150);
- протоколом выемки от ...... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля №3 изъято транспортное средство марки Тойота Корона государственный регистрационный знак *** (л.д.152-154), которое осмотрено (л.д.155-160), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.161).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.
Подсудимый Огородников Е.М. достоверно зная о том, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ...... управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия Огородникова Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое здоровье подсудимого Огородникова Е.М. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79, 81), признан В-ограниченно годным к военной службе, .......... (л.д.83), имеет среднее специальное образование. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... Огородников Е.М. .......... (л.д.111-114).
Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.
С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Огородникова Е.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Огородников Е.М. не судим (л.д.87). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76), работает .......... .......... (л.м.77).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Огородникову Е.М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги (является инвалидом 3 группы).
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая подсудимому Огородникову Е.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Огородникова Е.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Огородниковым Е.М. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Учитывая личность Огородникова Е.М., сведения о его материальном положении и конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания может негативно отразится на имущественном положении его семьи.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Огородниковым Е.М. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Меру пресечения, избранную в отношении Огородникова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** (ред. от ......) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, используемый подсудимым Огородниковым Е.М. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретен его супругой №3 до заключения брака с последним.
Вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль находился в совместном пользовании супругов, был использован при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, не является единственным транспортным средством в собственности №3 Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации и транспортировки инвалида, не имеется. Сведений о необходимости использования указанного автомобиля в связи с инвалидностью №3, не представлено.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Огородникова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** 1993 года выпуска, № кузова ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер.Песочный, 15 – конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копию хранить в материалах уголовного дела;
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копию постановления 18*** по делу об административном правонарушении, копию постановления 18*** по делу об административном правонарушении, постановление в отношении Огородникова Е.М. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, карточку операций с ВУ, список нарушений на имя Огородникова Е.М., справку инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД Б., постановление в отношении Огородникова Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, карточку учета транспортного средства, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, двд – диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов