ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зароченцевой Н.В., при секретаре Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимой Низицкой В.О., ее защитника - адвоката Кремляковой М.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-97 в отношении
Н.В.О., родившейся ...... в ****, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Н.В.О. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 11.09. 2025 до 04 часов 25 минут ......, Н.В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ****, расположенном по ****, где учинила ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры у Н.В.О. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Н.В.О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления этих последствий, в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 04 часов 25 минут ......, находясь в кухне ****, расположенного по ****, взяла со стола кухонного гарнитура хозяйственно-бытовой нож, и, стоя напротив от последнего, на расстоянии около 1 метра, Н.В.О., применяя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1
В результате преступных действий Н.В.О. потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде:
- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием гемоторакса слева, постгеморрагической анемии 3 **** повреждение оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Н.В.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.В.О., данных на предварительном следствии (л.д. 90-94, 120-123, 181-182) следует, что ...... весь день они с Потерпевший №1 были дома, убирались в огороде. В 19-ом часу ...... в огороде её дома начали вдвоем распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут замерзли, зашли в дом. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома они с Потерпевший №1 начали ругаться. Потерпевший №1 хотел близости с ней, но она ему отказала. В ходе ссоры Потерпевший №1 схватил ее за одежду спереди и стал таскать её по кухне, швырял, физической боли она не испытывала, телесные повреждения Потерпевший №1 ей не причинял. Он был пьян, очень агрессивным и злым, она испугалась его. Потерпевший №1 закрыл входную дверь квартиры изнутри, не выпускал её на улицу покурить. Она позвонила своему дяде ФИО2, рассказала о происходящем и попросила его прийти, успокоить его. ФИО2 пришел к ним, он постучал в дверь, однако, Потерпевший №1 его не впускал, около 30 минут ФИО2 стоял за дверью. Затем она открыла дверь, ФИО2 прошел в квартиру. Потерпевший №1 с ФИО2 сидели на кухне её дома, а она ушла в зальную комнату. Однако, между ними с Потерпевший №1 продолжалась словесная ссора. То есть Потерпевший №1, находясь в кухне, продолжал кричать на неё нецензурную брань, а она, находясь в зале, кричала на него. Потерпевший №1 зашел к ней в зал, хотел сорвать телевизор, который висел на стене, бросить. Она подбежала к нему, сказала, чтобы он не трогал не им приобретенное. Потерпевший №1 вернулся в кухню, продолжал её оскорблять. Она разозлилась на Потерпевший №1, забежала на кухню, подбежала к нему, хотела выгнать его из её квартиры, Потерпевший №1 встал из-за кухонного стола, за которым сидел с ФИО2, оттолкнул её от себя, она упала на пол. Она встала, увидела на столе кухонного гарнитура слева от неё кухонный нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, вязала его в правую руку, повернулась к Потерпевший №1, который стоял перед ней, и ударила данным ножом Потерпевший №1 в грудную клетку. Нож она держала таким образом, что ударила Потерпевший №1 сверху вниз, не прямо от себя. Данным ножом они с Потерпевший №1 постоянно пользуются на кухне для нарезки продуктов. Она испугалась, бросила нож около умывальника на кухне. Она увидела у Потерпевший №1 кровь, сильно испугалась. Потерпевший №1 закричал от боли, вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду медиков Потерпевший №1 оказали первую помощь, госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели в кухне её дома осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого изъяли нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1, отобрали с у неё объяснения по факту произошедшего. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, никаких слов угрозы убийством в его адрес она не высказывала. У неё никаких телесных повреждений от действий Потерпевший №1 нет, ударов он ей не наносил. Вину в совершенном ей деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ТГБ, она его навещала, приносила продукты. Она попросила прощения у Потерпевший №1, он простил её.
В ходе следственного эксперимента ...... подробно указала на способ причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и обстоятельства, при которых оно было причинено (л.д. 104-107).
Оглашенные показания Н.В.О. подтвердила в полном объеме.
Оснований для самооговора у Н.В.О. не имеется, ее признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 23-00 часов ...... дома между ним и Н.В.О. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры он схватил Н.В.О., таскал ее по кухне и толкнул, пришел ФИО2, они сели с ним за стол на кухне. В это время ссора между ним и Н.В.О. все еще продолжалась. Затем он зашел в зал, хотел снять со стены телевизор и разбить его, но Н.В.О. помешала ему это сделать, он вернулся в кухню. Он продолжал кричать на Н.В.О., оскорблять ее нецензурной бранью. Н.В.О. вбежала на кухню, он оттолкнул ее от себя, Н.В.О. упала на пол, встала, взяла со стола нож и нанесла данным ножом один удар ему в область грудной клетки слева. Нож был с рукояткой коричневого цвета. От удара ножом он почувствовал боль, пошла кровь, потерял сознание. Н.В.О. приходила к нему, приносила продукты просила прощение, и он ее простил. В момент нанесения удара ножом Н.В.О. слов угрозы убийством в его адрес не высказывала. Н.В.О. хорошая жена и хозяйка (л.д. 58-60).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в суде следует, что ее сын Потерпевший №1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра. Потерпевший №1 спокойный, выпивает спиртное, становится агрессивным. 13 или ...... ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что находится в больнице ****, что ночью ...... Н.В.О. ударила его ножом в грудь (л.д. 138-139).
Из показаний свидетеля ФИО2 Н.Н., данных и оглашенных в суде установлено, что ......, около 23.00 часов ему позвонила Н.В.О., сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, попросила прийти, успокоить Потерпевший №1. Он пришел, они были в состоянии алкогольного опьянения, ругались друг с другом. Он прошел на кухню сел за стол, в кухню забежала Н.В.О., и он увидел, как Потерпевший №1 упал на пол, на груди у него была кровь, он понял, что Н.В.О. ударила Потерпевший №1 ножом. С его телефона Н.В.О. вызвала скорую помощь (л.д. 140-142).
Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Н.В.О., так как они последовательны, согласуются, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме признательных показаний подсудимой Н.В.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ее вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО7 от ...... о том, что ...... в ****, расположенного по **** женщина причинила Потерпевший №1, ...... года рождения колото-резаное ранение грудной клетки слева при помощи орудия в виде ножа (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому была осмотрена ****, расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра изъят нож с пластиковой рукояткой коричневого цвет, упакованный в бумажный пакет (л.д. 11-14);
- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому был осмотрен нож с пластиковой рукояткой коричневого цвет, упакованный в бумажный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ...... (л.д. 21-22);
- протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, ...... года рождения (л.д. 73-74);
- протоколом осмотра документов от ......, согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... о госпитализации Потерпевший №1, ...... года рождения, изъятая в ОГБУЗ «ТГБ» (л.д.75);
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому эксперт приходит к следующим выводам: согласно предоставленной медицинской карты *** стационарного больного ОГБУЗ «Тулунская ГБ, у Потерпевший №1, ...... г.р. на момент поступления ...... в 04.00 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием гемоторакса слева, постгеморрагической анемии 3 ст., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовалось незадолго до поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата поступления ...... 04.00), от воздействия острого плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и **** размеры рубца на теле пострадавшего на передней поверхности грудной клетки слева в 1-ом межреберье по срединно-ключичной линии, обнаруженного при осмотре ...... в 11.20 в помещении Тулунского СМО, являющегося следствием проникающего колото-резаного ранения и размеры клинка ножа, предоставленного на экспертизу, не исключена возможность образования выше описанного повреждения данным ножом и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При осмотре Потерпевший №1 в помещении Тулунского СМО ...... в 11.20 также обнаружены рубцы на передней поверхности левого предплечья (4), являющиеся следствием резаных ран, образовавшихся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, давность образования которых более 1-го года назад на момент осмотра. В виду отсутствия каких-либо медицинских документов по данной травме, сущность вреда, причиненного здоровью человека определить не представляется возможным (п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) (л.д.44-46);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, исходя из которого, согласно объективному осмотру у Н.В.О., ...... г.р., на момент освидетельствования в Тулунском СМО ......, 09.15 каких-либо видимых телесных повреждений на лице, волосистой части головы, шее, теле, верхних и нижних конечностях не обнаружено. Поэтому вопросы, поставленные на разрешение эксперта, оставлены без ответа (л.д. 99-100);
- заключением эксперта дополнительным (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, исходя из которого согласно заключению эксперта *** от ...... на имя Потерпевший №1 A.А, ...... г.р. с предоставлением протокола следственного эксперимента от ...... с участием подозреваемой Н.В.О., ...... года рождения, прихожу к следующему: могли ли быть причинены телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Н.В.О. на следственном эксперименте ...... ножом, описание которого приведено в заключении эксперта *** от ....... Не исключена возможность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием гемоторакса слева ножом, описание которого приведено в заключении эксперта *** от ...... при обстоятельствах, указанных Н.В.О. и продемонстрированных на статисте в ходе следственного эксперимента ....... ( л.д. 114-116).
Давая правовую оценку действиям подсудимой Н.В.О. суд исходит из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым Н.В.О., из личной неприязни к Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв со стола кухонного гарнитура хозяйственно-бытовой нож, нанесла последнему один удар в область груди, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Совокупностью приведенных выше доказательств, по мнению суда, полностью доказана вина Н.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях подсудимой в отношении потерпевшего необходимой обороны, поскольку действия Н.В.О. по нанесению потерпевшему удара ножом не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшего конфликта, что не исключает их юридической оценки по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимой Н.В.О. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, так как Н.В.О. из личной неприязни, вооружилась хозяйтвенно-бытовым ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив тяжкие последствия для здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления Н.В.О. использовала нож.
Психическое состояние здоровья подсудимой Н.В.О. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 166,168), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.
Согласно заключению эксперта *** от ......, Н.В.О. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Н.В.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, Н.В.О. не нуждается (л.д. 129-131).
С учетом изложенного, суд признает подсудимую Н.В.О. лицом вменяемым, подлежащей наказанию за совершенное преступление.
Как личность по месту проживания участковым инспектором Н.В.О. характеризовалась удовлетворительно, соседями дана исключительно положительная характеристика, неоднократно отмечена благодарностями и грамотами за активное участие в воспитании сына и в жизни школы.
В настоящее время проживает с несовершеннолетним сыном, имеет постоянное место жительства.
С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимая предприняла меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом положительно.
В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в ходе следственного эксперимента, оказание иной помощи Потерпевший №1, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Н.В.О., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Н.В.О., в такой степени повлияло на характер ее действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимой Н.В.О. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 170), не судимой (л.д. 150), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении Н.В.О. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая Н.В.О. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Н.В.О. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и не дает оснований для назначения Н.В.О. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства, воспитывает сына. Поэтому суд полагает, что исправление Н.В.О., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.В.О. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд.
приговорил:
Н.В.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.В.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Н.В.О. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Испытательный срок Н.В.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить,
-копию карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... - оставить храниться по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Зароченцева