ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжикова С. В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Рыжикова С. В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отчёта о её проведении, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета с отражением сведений о специальном стаже с вредными условиями труда с оплатой дополнительного тарифа страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рыжикова С. В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отчёта о её проведении, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета с отражением сведений о специальном стаже с вредными условиями труда с оплатой дополнительного тарифа страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 187 600 рублей (с учетом заявления об уточнении требований), включающих в себя расходы на услуги представителя.
От представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявленные требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции уже были предметом рассмотрения, требования о взыскании расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле в судебном не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Рыжикова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания представленных копии соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжиков С.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Данные требования были рассмотрены судом и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов.
Доводы о том, что расходы в размере 80 000 рублей не могли быть подтверждены, в связи со смертью представителя не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой инстанции.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.
В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции суду представлены: копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на консультацию, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей.
С учетом уточнения требований, заявитель просит взыскать расходы в суде апелляционной инстанции в размере 33 800 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составлял и подал возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 24). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал сам Рыжиков С.В. (том 4 л.д. 47-49), представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал.
В подтверждение несения расходов в суде кассационной инстанции суду представлены: копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на консультацию, подготовку возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в размере 80 000 рублей.
С учетом поданного уточнения требований, заявитель просит взыскать 33 800 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составлял возражения на кассационную жалобу (том 4 л.д. 95-97). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не участвовал.
Учитывая, что апелляционным и кассационным определениями решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 20 000 рублей за участие в суде представителя (за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей), являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Рыжикова С. В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Рыжикова С. В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отчёта о её проведении, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета с отражением сведений о специальном стаже с вредными условиями труда с оплатой дополнительного тарифа страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540 в пользу Рыжикова С. В., паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-1984/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-93
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________