ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре Кузнецовой А.В., с участием старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.. истца Барабаш Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Евгения Павловича к Барабаш Светлане Яковлевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Барабаш С.Я. с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.
Истец Барабаш Е.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявил об отказе от исковых требований, а также представил в суд соответствующее заявление. в котором указал, что в ходе рассмотрения дела Барабаш С.Я. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, какие-либо основания для дальнейшего рассмотрения гражданского дела и вынесения решения отсутствуют, также как и заинтересованность в поддержании исковых требований. Заявленный им отказ от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства, не возлагает дополнительных прав и обязанностей на лиц, не принимающих участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем он может быть принят судом. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) известны и понятны.
Ответчик Барабаш С.Я. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-ибо заявлений, ходатайств от нее в суд не поступало.
ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле определением от 20.03.2026, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, от представителя п доверенности Неупокоевой И.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив его заявление, учитывая мнение старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А., полагавшей возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При этом как следует из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Госпошлина по искам неимущественного характера является фиксированной и составляет для граждан 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Истцом по настоящему делу представлены: чек по операции от 17.12.2025 на сумму 300 руб., чек по операции от 12.01.2026 на сумму 3 000 руб. (л.д. 12, 30).
Поскольку судом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 12.01.2026 в размере 2 100 руб. (3 000 руб. х 70 %).
Кроме того, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 17.12.2026 в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Барабаш Евгения Павловича от исковых требований.
Производство по делу по иску Барабаш Евгения Павловича к Барабаш Светлане Яковлевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.
Возвратить Барабаш Евгению Павловичу (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 100 руб. по чеку по операции от 12 января 2026 года и в сумме 300 руб. по чеку по по операции 17 декабря 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского кая.
Судья А.В. Шмакотина