ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
19 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ООО «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., ФИО5 о признании договора поручительства недействительным, установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» обратился в Сургутский городской суд с заявлением о замене ПАО Сбербанк на его процессуального правопреемника ООО «ИНКАТЕХ» в рамках гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ООО «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., ФИО5 о признании договора поручительства недействительным на стадии исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в производстве Сургутского городского суда <адрес> - Югры рассматривалось гражданское дело № (2-6941/2019) по иску ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Завод Элкап», Копайгора А.В., ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Завод Элкап», Копайгора А.В., АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 756 644 рубля 19 копеек.
Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Настоящее заявление ООО «ИНКАТЕХ» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) основано на следующем:
Требование ПАО «Сбербанк России» к Должнику, основанное на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено в пользу ООО «ИНКАТЕХ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНКАТЕХ».
Совокупный размер уступленных по Договору цессии прав составил 96 834 644 (Девяносто шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.
Согласно условиям Договора цессии переход прав (требований) происходит в момент полной оплаты суммы по договору. ООО «ИНКАТЕХ» перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» полную стоимость уступленных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 417 322,10 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 417 322,10 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИНКАТЕХ» перешли права (требования) к Ответчикам по настоящему делу в сумме 96 834 644 (Девяносто шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, в том числе права (требования) в сумме 96 756 644 рубля 19 копеек.
Указанные требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Должников в соответствии с нормами Закона о банкротстве следующими судебными актами:
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.1 по делу по делу №А75-9774/2019 о. несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Элкап»;
- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз»;
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 03.09.2021 по делу №А75-1486/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК ВНСС»;
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 24.06.2021 по делу №А75-18931/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно- Эксплуатационное предприятие»;
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 14.10.2021 по делу №А75-18931/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно- Эксплуатационное предприятие»;
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 03.09.2021 по делу №А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс-КА»;
- определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 23.07.2021 по делу №А75-14095/2020 о несостоятельности (банкротстве) Копайгоры А.В.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, процессуальное право преемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта.
Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просит произвести замену истца по делу - ПАО «Сбербанк России» (№) на его процессуального правопреемника ООО «ИНКАТЕХ» (ФИО2 №).
Представители ООО «ИНКАТЕХ», ПАО Сбербанк, АО «Завод Элкап», Копайгора А.В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз», ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель ООО «ИНКАТЕХ» ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие; препятствий в рассмотрении заявленных требований не имеется.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ОАО «Завод Элкап», Копайгоры А. В., ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96756644 рубля 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Суд также взыскал с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога №т от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ОАО «Завод Элкап»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
И определил способ продажи заложенного имущества по договору залога №т от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно залоговой стоимости.
Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, проезд 5П, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, проезд 5П, склад оборудования, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.; в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 3, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.; г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.; д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 2, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей и определил способ продажи заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.
Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. №, лит.В, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>-1, сооружение 2, кадастровый (условный) №; залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей и определил способ продажи заложенного имущества по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.
Суд постановил из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., ФИО5 к ПАО Сбербанк, ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 96756644 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алмаз» - без удовлетворения; решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Алмаз» в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина P.P. к ПАО Сбербанк, ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменить, гражданское дело по встречному иску ООО «Алмаз» в лице его участников Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина P.P. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А.В., ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> – Югры
Согласно представленного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ИНКАТЕХ» последнему перешли права требования установленные:
- решением Сургутского городского суда <адрес>- Югры от 05 02.2020 г. по делу №;
- апелляционным определением Суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(апелляционное определение отменено);
- определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-9774/2019;
- определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-9774/2019;
- определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-17807/2018;
- определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-1486/2020;
- определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-20452/2019.
Взыскатель ПАО Сбербанк в УССП по ХМАО-Югре с заявлением на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что не оспаривается заявителем и подтверждается сведениями из ОСП по <адрес> УССП по ХМАО-Югре; обратился в заявлением в рамках дел о банкротстве, что подтверждается самим заявителем.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт
При указанных обстоятельствах, поскольку правопреемство имело место по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому сторонами исполнены ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения дел о банкротстве т.е. уступка права требования задолженности заявителю произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, суд полагает что заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должников, то есть о неподсудности требования суду общей юрисдикции.
Суд полагает необходимым уплаченную государственную пошлину уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей возвратить заявителю.
Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст.1, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре А. В., ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ООО «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., ФИО5 о признании договора поручительства недействительным, оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «ИНКАТЕХ» уплаченную при подачи заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 15000 рублей
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи