ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
30 апреля 2026 г. г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., с участием истца Васильевой Е.А., представителя ответчика ООО «РесурсТранс» Мининой Т.В., помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Бадмаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.А. к Иванову Д.М., обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева Е.А. обратилась в Шилкинский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, указав в обоснование, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 45 мин. неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге сообщением «Могойтуй – Сретенск – Олочи», на 124 км + 980 м, совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прикрепленным к нему полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9 от полученных травм скончалась на месте, ФИО20 скончался, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО10 скончался, пассажиры данного автомобиля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО21 обнаружены повреждения: 1) тупая сочетанная травма туловища, головы, левой верхней и нижней конечности в виде: несквозного (поверхностного) разрыва задней стенки аорты в грудном ФИО5, ушиба сердца, ушиба левого легкого, поверхностного разрыва ткани правого легкого, двухсторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, полных оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети с поверхностной рвано-ушибленной раной в своей проекции, рвано-ушибленной раны в центре подбородочной области, ссадин на передней поверхности верней-средней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг с другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли бы за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматический шок (о чем свидетельствуют: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 400 мл и около 600 мл жидкой крови со сгустками), «шоковая печень», «шоковые почки») и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10., п. 6.1.11., п. 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). 2) (1,4) Смерть ФИО22 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: несквозного (поверхностного) разрыва задней стенки аорты в грудном отделе, ушиба сердца, ушиба левого легкого, поверхностного разрыва ткани правого легкого, двухсторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, полных оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети с поверхностной рвано-ушибленной раной в своей проекции, рвано-ушибленной раны в центре подбородочной области, ссадин на передней поверхности верхней-средней трети левой голени, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 400 мл и около 600 мл жидкой крови со сгустками), «шоковая печень», «шоковые почки». Между всеми имеющимися у ФИО23 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 3) (5) При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО24 этиловый алкоголь не обнаружен (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля КАМАЗ 5410 при движении задним ходом не должен создавать опасности для движения, в частности, выездом на полосу встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен двигаться, выбрав скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. По вопросу № 2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5410 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении задним ходом, в результате которого левая часть полуприцепа <данные изъяты> оказалась на полосе встречного движения и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Из представленных материалов известно, что автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> начал снижать скорость движения из-за причин технического характера, не связанных с действиями водителя, то для установления причинной связи необходима правовая, психофизиологическая оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>. Правовая, психофизиологическая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. При условии наличия технической возможности своевременным применением экстренного торможения предотвратить столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с полуприцепом <данные изъяты>. При условии движения с допустимой скоростью и отсутствии технической возможности своевременным применением мер к остановке транспортного средства в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с полуприцепом <данные изъяты>. По вопросу № 3. Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя предотвратить происшествие в экспертной практике, как правило, решается для водителей, которые пользуются приоритетным правом на первоочередной проезд или на полосе которых внезапно возникает опасность. Для водителей автомобиля <данные изъяты> на его полосе движения неожиданно опасность не возникла, при движении задним ходом он не пользовался преимуществом, поэтому решить вопрос о технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> не имеет логического смысла. Исходя из имеющихся судебных экспертиз и показаний свидетелей, материалами уголовного дела установлена вина Иванова Д.М. Иванову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу в качестве потерпевшей признана Васильева Е.А., являющаяся женой погибшего ФИО25 Погибший ФИО26. являлся главным кормильцем семьи, потеряв которого семья Васильевых утратила основной источник дохода для дальнейшего существования, в результате чего влезла в долги для организации похорон, а также потерпела утрату родного близкого человека. Кроме того, в день совершения дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО27. ехал в г. Читу для проведения процедуры протезирования зубов, работа врачей в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России была заранее оплачена. В результате дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО28 на его захоронение потерпевшей затрачено 75500 руб. (приобретение памятника, ограды и рамки) и 16600 руб. (приобретение венков, цветов, лент и корзин). Кроме того, семьей понесен ущерб от недополученной процедуры по протезированию зубов ФИО29 в сумме 53640 руб. Моральный ущерб для Васильевой Е.А. состоит из материальной части (организация похорон и медицинские расходы) в сумме 145740 руб. и морального вреда, выразившегося в потере кормильца, а также в виде страданий, эмоционального упадка и временного расстройства здоровья, которое оценивается потерпевшей в сумме 3000000 руб. Просит взыскать с Иванова Д.М. в пользу потерпевшей Васильевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3145740 руб.
В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также компенсацию материального вреда в размере 145740 руб. (том 2, л.д. 115-116).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2025 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (том 1, л.д. 56).
Определением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 января 2026 г. указанное гражданское дело принято к производству Сретенского районного суда Забайкальского края (том 1, л.д. 61).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; в целях осуществления возложенных ГПК РФ и другими федеральными законами полномочий к участию в деле привлечен прокурор Сретенского района Забайкальского края (том 1, л.д. 62-64).
Протокольным определением суда от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» (том 2, л.д. 73-75).
Протокольным определением суда от 4 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова А.В. (том 2, л.д. 133-134).
Определением суда от 30 апреля 2026 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к Иванову Д.М. в связи с отказом истца от исковых требований к Иванову Д.М.
29 апреля 2026 г. в суд поступило ходатайство истца Васильевой Е.А., представителя ответчика ООО «РесурсТранс» Мининой Т.В. об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании истец Васильева Е.А. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что мировое соглашение ею подписано добровольно, все условия мирового соглашения согласованы с представителем ООО «РесурсТранс», последствия утверждения мирового соглашения ей известны и понятны.
Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» Минина Т.В., принимающая участие в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что все условия мирового соглашения согласованы с истцом, последствия утверждения мирового соглашения ей известны и понятны.
Помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края Бадмаева В.Б. против утверждения судом мирового соглашения судом не возражала.
Ответчик Иванов Д.М., находящийся в <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, как и возражений или пояснений относительно заявленных требований в суд не направил.
Третьи лица – ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ, СПАО «Ингосстрах», Котова А.В., Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, до судебного заседания от третьего лица Котовой А.В. и представителя ОАО «РЖД» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ОАО «РЖД» в своем заявлении указала, что с проектом мирового соглашения ознакомлена, условия понятны, решение по утверждению мирового соглашения оставляет на усмотрение суда.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленное для утверждения мировое соглашение, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
В силу ч.ч. 6, 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или частично.
На основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
В суд представлено мировое соглашение, выполненное в письменной форме, подписанное истцом Васильевой Е.А. и представителем ответчика ООО «РесурсТранс» Мининой Т.В., по условиям которого ответчик признает и возмещает истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и выразившийся в расходах на погребение погибшего пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО30. (супруг истца), в размере 66700 руб.; ответчик признает и выплачивает истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в связи с гибелью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО31., являющимся супругом истца, в размере 1100000 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 1166700 руб. Возмещение ущерба производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты утверждения соглашения судом на указанные реквизиты истца. Соглашение считается полностью исполненным, а обязательство ответчика по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекращенным в порядке ст. 408 ГК РФ в момент получения истцом от ответчика суммы в размере 1166700 руб. в сроки и в порядке, согласованном соглашением. Истец отказывается от следующих требований к ответчику: о взыскании суммы материального ущерба в размере 25400 руб.; о взыскании расходов на услуги по протезированию, оказанных ФИО32 в размере 53640 руб.; о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в связи с гибелью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО33., являющимся супругом истца, в размере 1900000 руб. Истец подтверждает, что иных требований, кроме указанных в настоящем соглашении, связанных с ДТП, у него не имеется, все вопросы урегулированы между сторонами. Стороны согласовали, что при нарушении ответчиком срока оплаты суммы требований в общем размере 1166700 руб., ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает от обязанности по погашению суммы возмещения. Стороны договорились, что неуказанные в соглашении судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-63/2026 по иску истца к ответчику, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истец Васильева Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем 30 процентов суммы подлежащей уплаты государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ООО «Ресурс Транс» в местный бюджет.
Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в соответствии с требованиями подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требование имущественного характера в размере 5372,20 руб. (исходя из заявленных требований в размере 145740 руб.) и за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2511,66 руб. ((5372,20+3000)х30%).
Со стороны ответчика ООО «РесурсТранс» мировое соглашение подписано представителем Мининой Т.В., действующей на основании доверенности № 552 от 20 октября 2025 г. со сроком действия по 31 декабря 2026 г. включительно, в полномочия которой входит, в том числе заключение мирового соглашения.
С учетом изложенного суд полагает, что регламентированные нормами ГПК РФ условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения, сторонами соблюдены, данные условия отвечают взаимным интересам сторон, закону не противоречат, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются, препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется. Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения нарушают интересы участвующих в деле либо третьих лиц судом не выявлено.
Исходя из текста мирового соглашения последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, истцу и ответчику понятны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца Васильевой Е.А. и представителя ответчика ООО «РесурсТранс» Мининой Т.В. об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Васильевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краю, код подразделения №, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Мининой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования вопроса о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела №, заключили настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:
1. Соглашение заключено Сторонами в связи с достижением договоренности на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-63/2026 по иску Васильевой Е.А. к ООО «РесурсТранс» о взыскании:
- суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью супруга ФИО6 М.В., в размере 3 000 000 руб.;
- расходов на погребение в размере 92 100 руб.;
- расходов на услуги по протезированию, оказанных ФИО34 в размере 53 640 руб.
Требования Истца связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 06 часов 45 минут на автодороге сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», на 124 км + 980 м (далее – ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
2. В рамках Соглашения Стороны договорились, что:
2.1. Ответчик признает и возмещает Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и выразившийся в расходах на погребение погибшего пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО35. (супруг Истца), в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Сумма материального ущерба определена и подтверждается следующими документами:
- товарный чек без номера от 14 декабря 2023 г. ИП ФИО39 (ОГНИП 310751322800014) на сумму 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. Подтверждает расходы на приобретение венков, корзин и лент;
- товарный чек без номера от 14 декабря 2023 г. ИП ФИО40 (ОГНИП 310751322800014) на сумму 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Подтверждает расходы на приобретение памятника, рамки и ограды.
2.2. Ответчик признает и выплачивает Истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в связи с гибелью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО36 являющимся супругом Истца, в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.
2.3. Общая сумма, подлежащая возмещению Истцу в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Соглашения, составляет: 1 166 700 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Возмещение ущерба производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Соглашения судом на нижеуказанные реквизиты Истца:
расчетный счет №, открытый №, к/с №, БИК №, ИНН банка №, получатель: Васильева Е.А., назначение платежа: «Согласно мировому соглашению по делу № 2-63/2026».
Оплата может быть произведена Ответчиком досрочно.
Соглашение считается полностью исполненным, а обязательство Ответчиков по возмещению Истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекращенным в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ в момент получения Истцом от Ответчика суммы в размере 1 166 700 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. в сроки и в порядке, согласованные в настоящем Соглашении.
2.4. Истец отказывается от следующих требований к Ответчику:
- о взыскании суммы материального ущерба в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.;
- о взыскании расходов на услуги по протезированию, оказанных ФИО37., в размере 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.;
- о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате ДТП в связи с гибелью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № являющимся супругом Истца, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп.
Истец подтверждает, что иных требований, кроме указанных в настоящем Соглашение, связанных с ДТП, у него не имеется, все вопросы урегулированы между Сторонами.
3. Стороны согласовали, что при нарушении Ответчиком срока оплаты суммы требований, указанной в п. 2.3 Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оплата пени не освобождает от обязанности по погашению суммы возмещения, указанной в пункте 2.3 Соглашения.
4. Неуказанные в настоящем Соглашении судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-63/2026 по иску Истца к Ответчику, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Стороны подтверждают, что Соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.
5. Соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
С условиями Соглашения Стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам понятны и разъяснены.
6. Подписи Сторон:
Истец:Васильева Е.А.
Ответчик:ООО «РесурсТранс»Представитель по доверенности Т.В. Минина
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2511,66 руб.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Ю.С. Чебан