Дело № 2-68/2025 (2-101/2025)
УИД 75MS0057-01-2024-003465-45
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., с участием ответчика Михеичевой Е.И., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Михеичевой Елене Ивановне, Михеичеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по встречному исковому заявлению Михеичевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании отсутствия договора управления, признании действий добровольным решением, возложении обязанностей, признании отсутствия актов, установлении фактов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с иском к Михеичевой Е.И. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, указав в обоснование которого, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Жилфонд» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов 1-микрорайона п. Кокуй, в том числе дома, в котором расположена квартира ответчика. Тарифы на услуги, оказываемые управляющей организацией, утверждены решениями Совета городского поселения «Кокуйское». На 01.09.2024 на лицевом счете указанной квартиры накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 755,84 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с Михеичевой Е.И. задолженность за период с 01.02.2023 по 31.08.2024 в сумме 23 755,84 руб., пени в размере 3 500,23 руб., всего взыскать 27 256,07 руб., а также взыскать в доход бюджета государственную пошлину (л.д. 2 т. 1).
Определением мирового судьи от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеичев А.Н. (л.д. 69 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 17.12.2024, л.д. 121 т. 1, заявление об уточнении исковых требований от 05.05.2025, л.д. 188 т. 2) и окончательно просил взыскать в пользу ООО «Жилфонд» с Михеичевой Е.И. и Михеичева А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 30.11.2024 в размере 28 138,12 руб., пени, начисленные за период 11.03.2023 по 17.12.2024 в размере 4 994,13 руб., всего взыскать 33 132,25 руб.
Михеичева Е.И. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением (л.д. 175-190 т. 1) к ООО «Жилфонд», в котором просила:
1. Признать протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;
2. Признать отсутствие договора управления МКД по адресу: <адрес>;
3. Признать действия ООО «Жилфонд» по оказанию услуг добровольным решением;
4. Обязать ООО «Жилфонд» исполнить требования из возражения относительно исковых требований от 14.01.2025;
5. Обязать ООО «Жилфонд» представить согласие Михеичевой Е.И. и Михеичева А.Н. на обработку персональных данных;
6. Обязать ООО «Жилфонд» представить предложение на установление правоотношений;
7. Обязать ООО «Жилфонд» представить первично-учетную документацию на формирование лицевого счета на Михеичеву Е.И. и Михеичева А.Н.;
8. Обязать ООО «Жилфонд» представить уведомление о проведении общего собрания собственников;
9. Обязать ООО «Жилфонд» представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах;
10. Обязать ООО «Жилфонд» представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению;
11. Обязать ООО «Жилфонд» представить документы для начисления оплаты за ОДН и расчет доли в праве, исходные данные для расчета доли в праве общего имущества.
31.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к Михеичевой Е.И. и Михеичеву А.Н., по встречному исковому заявлению Михеичевой Е.И. к ООО «Жилфонд» передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (л.д. 199-202 т. 1).
Гражданское дело поступило в Сретенский районный суд Забайкальского края 28.02.2025, делу присвоен № 2-101/2025.
Определением суда от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ломаева Т.Ф. (л.д. 177-178 т. 2).
В ходе рассмотрения дела Михеичева Е.И. уточнила встречные исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2025, л.д. 200-205 т. 2) и окончательно просила:
Признать отсутствие выполненных работ за 2024 год;
Признать отсутствие акта приемки работ за 2023 год;
Признать, что акт за 2023 год (перечень услуг) не является подтверждением выполненных работ;
Установить факт отсутствия договора управления МКД по <адрес>;
Протокол итогов заочного голосования собственников помещений признать несоотносимым недопустимым доказательством по делу;
Установить факт, что договор управления от 28.03.2008 и протокол итогов заочного голосования 21-28.03.2008 недействительный подложный документ;
Признать факт отсутствия платежных документов на оплату коммунальных услуг, оформленных по установленной законом форме и факт отсутствия подтверждения о вручении платежных документов.
Также в ходе судебного заседания 07.05.2025 Михеичева Е.И. представила суду заявление, согласно которому она отказалась от части требований, а именно от требований, указанных во встречном исковом заявлении под пунктами 1, 9 и 10 (л.д. 210 т. 2).
Сретенским районным судом Забайкальского края 28.05.2025 постановлено решение по гражданскому делу № 2-101/2025. Согласно решению исковые требования ООО «Жилфонд» к Михеичевой Е.И., Михеичеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени частично удовлетворены, решением постановлено: взыскать солидарно с Михеичевой Е.И. и Михеичева А.Н. в пользу ООО «Жилфонд» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2023 по 30.11.2024 в размере 28 138,12 руб., пени за период с 10.04.2023 по 17.12.2024 в размере 4 994,13 руб., всего взыскать – 33 132,25 руб.; взыскать солидарно с Михеичевой Е.И. и Михеичева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Жилфонд» к Михеичевой Е.И., Михеичеву А.Н. о взыскании пени за период с 11.03.2023 по 09.04.2023 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Михеичевой Е.И. к ООО «Жилфонд» о признании отсутствия договора управления, признании действий добровольным решением, возложении обязанностей, признании отсутствия актов, установлении фактов – отказано, с Михеичевой Е.И. постановлено взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 3 000 руб. (л.д. 11-27 т. 3).
Кроме того, определением суда от 28.05.2025 производство по делу № 2-101/2025 в части требований Михеичевой Е.И. о признании протокола общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным; о возложении на ООО «Жилфонд» обязанности представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах; о возложении на ООО «Жилфонд» обязанности представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению – прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 7-10 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.12.2025 определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.05.2025 о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело направлено в Сретенский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу (л.д. 94-100 т. 5).
Таким образом, после отмены определения Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.05.2025 по части заявленных Михеичевой Е.И. во встречном исковом заявлении требований судом решение не принято, а именно:
1. Признать протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным;
2. Обязать ООО «Жилфонд» представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах;
3. Обязать ООО «Жилфонд» представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Ответчик Михеичева Е.И. в судебном заседании требования о признании протокола общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным; о возложении на ООО «Жилфонд» обязанности представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах, а также обязанности представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что требование о признании протокола общего заочного голосования общего собрания собственников заявлено ею как в отношении протокола, составленного в 2008 году, так и в отношении протокола, составленного в 2013 году. Кроме того, Михеичева Е.И. уточнила требования, заявив требование о взыскании с ООО «Жилфонд» излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 25 603 руб., указав в обоснование, что ООО «Жилфонд» неверно произвел расчет оплаты за коммунальные услуги, в результате чего сумма к оплате оказалась завышена в 2,8 раза
Представитель истца ООО «Жилфонд», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от директора Солодухиной Н.А. и представителя Заниной Е.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Жилфонд» (вх. № 932 и 933 от 16.02.2026).
Ответчик Михеичев А.Н., третье лицо Ломаева Т.Ф. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от Ломаевой Т.Ф. каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, согласно телефонограмме от 10.02.2026, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от Михеичева А.Н. каких-либо заявлений ходатайств к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2026, не поступало, ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия (вх. № 593 от 03.02.2026).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Михеичеву Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Михеичевой Е.И. заявлено требование о признании недействительным протокола общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным.
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что данное требование относится как к протоколу итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 28.06.2013 (л.д. 85-86 т. 1, далее – протокол общего собрания от 28.06.2013), так и к протоколу подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования 21-28.03.2008. (л.д. 22 т. 2, далее – протокол общего собрания от 21-28.03.2008).
Разрешая требование ответчика Михеичевой Е.И. относительно протокола общего собрания от 21-28.03.2008, суд приходит к выводу, что оно является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате за содержание жилого помещения, о взыскании задолженности по которой заявлено ООО «Жилфонд» в рамках настоящего дела, не связана с решениями, отраженными в протоколе общего собрания от 21-28.03.2008, не имеет отношения к заключению договора управления многоквартирным домом от 28.06.2013.
Что касается требования о признании недействительным протокола общего собрания от 28.06.2013, то суд в данном случае исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Обосновывая требование о признании протокола общего собрания недействительным Михеичева Е.И. во встречном исковом заявлении указывает на то, что протокол содержит недостоверные числовые данные, организация проведения и оформление протокола общего собрания собственников не соответствуют требованиям законодательства, не имеют юридической силы и правовых последствий (л.д. 175-190 т. 1, страница шестая встречного искового заявления).
ООО «Жилфонд» в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>, принятые с 25.06.2013 по 27.06.2013 (л.д. 48-90 т. 2). Среди представленных решений решение Михеичевой Е.И. отсутствует, из чего следует, что она в указанный период решения по предложенной повестке, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ООО «Жилфонд», не принимала, то есть не принимала участие в общем собрании.
Между тем, доказательств того, что отраженные в протоколе общего собрания от 28.06.2013 решения повлекли причинение ей убытков, и что ее голосование на общем собрании могло повлиять на принятые решения – Михеичевой Е.И. не представлено.
Исследовав представленные документы (протокол общего собрания от 28.06.2013 и решения собственников) суд приходит к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по включенным в повестку дня вопросам отражены в протоколе общего собрания от 28.06.2013, протокол не имеет существенных нарушений порядка его составления, собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся (58,18 % от общего числа голосов). При этом суд принимает во внимание, что размер доли Михеичевой Е.И. на дату оспариваемого голосования составляет 1,34 %, то есть ее участие не могло повлиять на итоги голосования, при этом решения собрания, в том числе решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Жилфонд» не могли повлечь существенных неблагоприятных последствий для Михеичевой Е.И.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола общего собрания от 28.06.2013 также не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.
Относительно требований о возложении на ООО «Жилфонд» обязанностей представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах и подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению – суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При принятии решения по данным требованиям суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5)
Исходя из приведенных процессуальных норм (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца.
Выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Определение материально-правовых требований, их обоснование является диспозитивным правом истца. Однако это право сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснования, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. Михеичевой Е.И. эти условия не выполнены – ею не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непредставление ООО «Жилфонд» указанных документов нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ООО «Жилфонд» указанных обязанностей отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью.
Разрешая требование о взыскании с ООО «Жилфонд» излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 25 603 руб., суд приходит к следующему.
Доводы Михеичевой Е.И. основаны на утверждении о необходимости определения ее доли в праве на общее имущество путем деления площади общего имущества на площадь всех квартир в доме и умножения полученного результата на площадь ее квартиры. А ООО «Жилфонд» необоснованно, по мнению Михеичевой Е.И., при расчете платы за жилое помещение использует площадь принадлежащего ей жилого помещения. Данные утверждения судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер платы за содержание жилого помещение собственника помещения в многоквартирном доме пропорционален доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме пропорциональна площади помещения указанного собственника.
Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме пропорционален площади помещения указанного собственника.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которой определяется состав общего имущества, общее имущество не может измеряться в каких-либо единых единицах измерения, поскольку к такому общему имуществу относятся в числе прочего помещения, земельный участок, крыши, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Указанные объекты не могут обладать количественными характеристиками, выраженными в одинаковых единицах измерения.
Как отмечено в письме Минстроя России от 29.09.2025 № 57757-ДН/04 «О порядке расчета размера платы за содержание жилого помещения» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не имеет размерности, в том числе не измеряется в единицах площади (квадратных метрах). Какой-либо количественной характеристики общего имущества в многоквартирном доме, выраженной в определенных единицах измерения, не существует. В том числе количество общего имущества в многоквартирном доме невозможно измерить в единицах площади.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Михеичевой Е.И. о том, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, подлежащей внесению собственником конкретного помещения в многоквартирном доме, необходимо утвержденный общим собранием собственников помещений тариф, умножать на площадь именно доли общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащей такому собственнику, не основаны на законе.
Следовательно, приведенный ею расчет суммы переплаты в размере 25 603,95 руб. является неверным, поскольку основан на неверном расчете платы за содержание жилого помещения, тогда как подход к расчету платы за жилое помещение, который применяется ООО «Жилфонд» (исходя из площади жилого помещения конкретного собственника), напротив, является верным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Михеичевой Е.И. была допущена переплата при внесении платы за жилое помещение, не имеется, исковые требования о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 25 603 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречных исковых требований Михеичевой Елены Ивановны (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 7519003969) о признании протокола общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным; о возложении на ООО «Жилфонд» обязанности представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах; о возложении на ООО «Жилфонд» обязанности представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению; о взыскании с ООО «Жилфонд» в пользу Мхеичевой Е.И. денежных средств в сумме 25 603,95 руб. – отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026