ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» Федорова В. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» к Зверьковой Н. А., Исакову С. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые и нежилые помещения, предоставлении оригинала технических паспортов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Н., действуя в интересах ТСН «Комсомольское» на основании доверенности, обратился в суд с заявлениями о взыскании с Зверьковой Н.А. в пользу ТСН «Комсомольское» судебных расходов в размере 147 500 руб., с Исакова С.А. – 33 750 руб.
Требования мотивированы тем, что Сургутский городской суд рассмотрел исковое заявление ТСН «Комсомольское» к Зверьковой Н.А., Исакову С.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые и нежилые помещения, предоставлении оригиналов технических паспортов на помещения, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ суд определил прекратить производство по гражданскому делу в виду отказа истца от всех заявленных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиками. Определение вступило в законную силу.
Для защиты прав и законных интересов истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮЛ возмездного оказания юридических услуг с юристом ИП Федоровым В.Н.
В соответствии с пунктом 1 договора ИП Федоров В.Н. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по обязанию собственников Зверьковой Н.А., Исакова С.А. обеспечить доступ в жилое и нежилые помещения, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащие на праве собственности, для целей обследования на предмет нарушений действующего законодательства, правовыми средствами.
Стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб., прописав условие в пункте 3 договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 35 000 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке оказанных юридических услуг следует факт передачи-приема оказанных услуг.
Законные и обоснованные требования истца мотивированы целью получения технических документов на помещения, а также их обследования на предмет нарушений действующего законодательства. Ввиду не достижения целей в порядке досудебного урегулирования спора, истец вынужден был оплатить государственную пошлину. Так, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., а на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
По состоянию на момент составления настоящего заявления собственником Исаковым С.А. (ответчик) после вынесения судом вышеуказанного определения, добровольно перечислена сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, при этом, государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу иска в отношении Зверьковой Н.А. (ответчик) до настоящего времени на расчетный счет истца не поступила.
Истец не имеет специальных познаний в области проектирования и строительства, в связи с чем, ввиду не достижения целей осмотра до обращения в суд с исковым заявлением, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обследованию с индивидуальным предпринимателем ФИО7
Из условий п. 1.1 договора следует, что истец поручает и оплачивает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательство провести обследование технического состояния строительных конструкций нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, а также <адрес> после выполненной перепланировки, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Стоимость работ по указанному договору составила 135 000 руб. (п. 2.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в размере 135 000 руб., из расчета 33 750 руб. за одно обособленное помещение, соответственно, за услуги относительно помещения собственника Исакова С.А. – 33 750 руб., за услуги относительно 3-х помещений собственника Зверьковой Н.А. – 101 250 руб.
Таким образом, с ответчика Зверьковой Н.А. подлежат взысканию прямые расходы в размере: 20 000 руб. – госпошлина; 101 250 руб. – услуги эксперта исходя и пропорционального принципа; 26 250 руб. – услуги представителя исходя пропорционального принципа, соответственно, с ответчика Исакова С.А. 33 750 руб. – услуги эксперта исходя из пропорционального принципа.
В письменных возражениях относительно требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика Исакова С.А. – ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями, считает их чрезмерными, указала, что истец в просительной части просил возложить на Исакова С.А. обязанность по обеспечению доступа в нежилое помещение, а также предоставить оригинал технического паспорта на него. Предметом спора не являлись требования о признании перепланировки, переустройства помещений незаконными, о приведении помещений в первоначальное состояние, а являлось требование об обеспечении доступа в нежилое помещение и предоставление технической документации.
Представленная истцом экспертиза судом не исследовалась. Самостоятельное привлечение специалиста истцом для обследования помещений не создает автоматических оснований для возмещения затрат. Внесудебное исследование, особенно когда его проведение не продиктовано процессуальной необходимостью, не подпадает в категорию судебных издержек.
Просит отказать в удовлетворении требований в отношении ответчика Исакова С.А.
Ответчик Зверькова Н.А. также обратилась в суд с письменными возражениями относительно заявленных истцом судебных расходов, в которых выразила несогласие с их размером. Указала, что доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101066:1910 является свободным в соответствии с графиком работы предприятий, арендующих данное помещение, то есть никаких препятствий в предоставлении доступа не чинилось. Также управляющая организация не вправе требовать предоставления оригиналов технических паспортов. Ответчик Зверькова Н.А. в ходе судебного разбирательства предоставила истцу нотариально заверенные копии технической документации, то есть требование о предоставлении оригиналов добровольно не исполнялось.
Таким образом, Зверькова Н.А. считает необоснованными и неразумными требования истца об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, принадлежащие ей, поскольку вход в эти помещения доступен в соответствии с графиком их работы, а также требования об обязании предоставить оригиналы технических паспортов.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика Зверьковой Н.А. расходы по проведению обследования помещений и составлению экспертных заключений, в то время как представленные истцом после разрешения дела заключения судом не исследовались.
Предметом спора не являлись требования о признании перепланировки, переустройства помещений незаконными, о приведении помещений в первоначальное состояние, следовательно заявленные расходы по оплате обследования и оформлению экспертных заключений являются необоснованными, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрение дела.
Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 26 250 руб. до 11 666,67 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению обследования помещений и составлению экспертных заключений в сумме 101 250 руб. отказать.
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины суду неизвестны.
Препятствий в рассмотрении заявления не имеется. Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТСН «Комсомольское» к Зверьковой Н.А., Исакову С.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые и нежилые помещения, предоставлении оригинала технических паспортов прекращено.
В названном определении указано, что истец отказался от всех заявленных требований в связи с их добровольным исполнением. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Зверьковой Н.А. – ФИО9 не возражал против принятия отказа от исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что исковое заявление ТСН «Комсомольское» к Зверьковой Н.А. и Исакову С.А. направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65).
Представитель истца ТСН «Комсомольское» Федоров В.Н. в ходе судебного разбирательства предъявил в суд ходатайства об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (том 2, л.д. 30, 75).
В материалах дела также имеется письмо ответчика Зверьковой Н.А., в котором она, ссылаясь на предъявленные к ней требований, направляет в оригинале нотариально заверенные технические паспорта на объекты недвижимости (том 2, л.д. 40) и прикладывает копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт осмотра принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 41-43).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу было прекращено в виду отказа истца от всех заявленных требований в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчиков после обращения истца в суд.
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.
Доводы ответчика Зверьковой Н.А. о необоснованности и неразумности заявленных исковых требований истца, об отсутствии препятствий для обследования помещений, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются приведенными выше материалами дела.
При таких обстоятельствах, в силу названных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, истец вправе претендовать на взыскание судебных издержек с ответчиков без учета принципа пропорциональности.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста для обследования помещений ответчиков в общей сумме 135 000 руб.
В подтверждение несения названных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТСН «Комсомольское» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик за плату в размере 135 000 руб. принял на себя обязательства провести обследование технического состояния строительных конструкций нежилых помещений (три помещения) и жилой квартиры.
Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обследования ИП ФИО7 подготовлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить доступ в жилые и нежилые помещения, предоставлении оригинала технических паспортов. То есть, спор между сторонами возник в связи с невозможностью свободного доступа в помещения ответчиков истцом, и не представления ответчиками по запросу истца технических документов.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста для обследования помещений ответчиков и составления соответствующих заключений в данном случае не связаны с заявленными требованиями истца и не относятся к существу рассматриваемого спора.
Оплата услуг по обследованию помещений и составлению заключений не предопределяли возможность обращения истца с исковыми требованиями, а их несение не могло повлиять на существо спора.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста для обследования помещений ответчиков на сумму 135 000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП Федоровым В.Н. и заказчиком ТСН «Комсомольское», по условиям которого исполнитель за плату в размере 35 000 руб. принял на себя обязательство:
- подготовить мотивированное требование, направив его заинтересованным лицам;
- в случае не представления доступа и документов, направить повторное требование;
- рассчитать госпошлину, составить исковое заявление, направить его ответчикам и в суд;
- подготовить для рассмотрения дела в суде заявления, ходатайства в случае необходимости;
- участие в судебных разбирательствах;
- консультирование, сопровождение до вынесения решения суда.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, Федоров В.Н. представлял интересы ТСН «Комсомольское» в суде первой инстанции на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64, 180), им подписано и направлено в суд исковое заявление (том 1, л.д. 6-8, 65-66), проведена работа по досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 10-11, 20-24), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123), подавал письменные ходатайства о приобщении к делу документов (том 1, л.д. 179, том 2, л.д. 1), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела.
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, согласно которым минимальная ставка:
- за простую устную консультацию составляет 3 000 руб., а требующую изучения и анализа документов – 4 000 руб.;
- за составление простого искового заявления составляет 13 000 руб., а требующего изучения и анализа документов – 32 000 руб.;
- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень составляет: в суде первой инстанции – 38 000 руб.
В силу изложенных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая доказанным факт оказания истцу юридических услуг со стороны Федорова В.Н. в оговоренном объеме, факт оплаты таких услуг, учитывая сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая принцип разумности и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд полагает понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованным и разумным.
Истец просит взыскать с ответчика Зверьковой Н.А. расходы на юридические услуги в сумме 26 250 руб. исходя из пропорционального принципа.
Между тем, с таким пропорциональным принципом суд согласиться не может в виду следующего.
Согласно материалам дела, истец предъявил неимущественное самостоятельное требование к двум ответчикам – Зверьковой Н.А. и Исакову С.А., уплатил госпошлину по 20 000 руб. за каждое, то есть в данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению между ответчиками в равных долях.
При таких обстоятельствах, с ответчика Зверьковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб.
Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за требования к ответчику Зверьковой Н.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию со Зверьковой Н.А.
Таким образом, заявление представителя истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» Федорова В. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать со Зверьковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии 6725 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН 8602142286, ОГРН 1028600610390) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., всего взыскать 37 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу