ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Паничев О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев ходатайство Егоровой Е. Ю. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Егоровой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, установил:
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егоровой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Ю, подала ходатайство об отмене определения суда, мотивируя тем, что она не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не была извещена и сообщить о причине своей неявки, соответственно, не могла.
Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец просит отменить определение суда в связи с тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отдаленным местом нахождения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отмене определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по исковому заявлению подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд определил:
Определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Егоровой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей без рассмотрения отменить.
Судья О.Е. Паничев