ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 01 октября 2026 года
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Благодырь Л.Н., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОНСТАНТА» (далее - ООО «УК КОНСТАНТА») Х.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ООО «УК КОНСТАНТА», ИНН 7447143763, ОГРН 1087447018845, юридический адрес: 454031, г. Челябинск, ул. Электростальская, д.15, помещение 3, офис 27, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК КОНСТАНТА»; (ИНН 7447143763, ОГРН 1087447018845), действующее на основании устава юридического лица, в нарушение требований установленного порядка, а именно: формы подачи уведомления - не пронумеровано, отсутствует заверительная надпись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись, что нарушает п.3, п. 4, п.6 приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции действовавшей на момент совершения действий), уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функцией по контролю и надзору в сфере миграции (далее - УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином ... - К.А., хх.хх.хх года рождения, трудовой договор заключен 12 мая 2026 года, а уведомление, с нарушением формы подачи подано 12 мая 2026 года, чем нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
По данному факту 08 сентября 2026 года начальником отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску А.Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК КОНСТАНТА».
Представитель ОПиРР ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, начальник отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску А.Р.Р., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда, не направляли.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании п. п. 2, 4 ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «УК КОНСТАНТА» Х.Т.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по протоколу в отношении иностранного гражданина К.А. А.К..
В обоснование указала, что трудовые и гражданско-правовые отношения с иностранным гражданином К.А. А.К. фактически не возникли, так как договор не был заключён, потому что К.А. А.К. его не подписал и к работе не приступил. Уведомление в уполномоченный орган было направлено ошибочно по вине бухгалтера, без подтверждения факта заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела, представленной при составлении протокола об административном правонарушении - формой ЕФС-1 (СЗВ-ТД) на К.А. А. К., в которой в столбце 11 («Признак отмены записи») проставлена отметка об аннулировании (X), что подтверждает отсутствие оформленных трудовых отношений (л.д.17).
Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения законного представителя ООО «УК КОНСТАНТА» Х.Т.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений ст. 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым, и обязанность по уведомлению не возникает.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Обязанность работодателя уведомлять территориальный орган МВД о заключении и прекращении трудового договора с иностранным гражданином установлена п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Согласно данной норме, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять уполномоченный орган о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора.
В силу ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признаётся работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В силу п. п. 2, 3 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров; заказчиком работ (услуг) - лицо, использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, из системного толкования приведённых норм следует, что обязанность работодателя по уведомлению территориального органа МВД возникает только в случае, когда работодатель привлекает и использует для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть когда между работодателем и иностранным гражданином заключён трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), либо когда иностранному гражданину обеспечен фактический допуск к выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым.
Конституционный суд РФ в постановлении от 04 февраля 2020 года № 7-П «По делу о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 67 ТК РФ и абз.1 п. 8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.А.А.» указал, что нормы ст. 18.15 КоАП РФ не предполагают возможности произвольного возложения административной ответственности без установления вины лица в совершении правонарушения, а также иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), в том числе позволяющих квалифицировать действия (бездействие) субъекта в качестве административного правонарушения.
Конституционный суд РФ прямо указал, что бездействие работодателя, не уведомившего уполномоченный орган об обстоятельствах, не связанных с заключением или прекращением трудового договора в смысле федерального закона, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Иное, как отметил Конституционный суд РФ, означало бы расширительное толкование как обязанности работодателя, установленной законом в целях контроля за использованием иностранной рабочей силы, так и объективной стороны состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена законом, и тем самым фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, не предусмотренное законом, что не согласуется со ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Применяя приведённые нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «УК КОНСТАНТА» 12 мая 2026 года направило в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином ... К.А., хх.хх.хх года рождения. Данное уведомление подано с нарушением установленной формы: листы не пронумерованы, отсутствует заверительная надпись, что нарушает п. 3, п. 4, п. 6 приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536.
Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что трудовой договор с К.А. А.К. не был заключён: К.А. А.К. трудовой договор не подписал, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, заработная плата ему не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается формой ЕФС-1 (СЗВ-ТД), представленной при составлении протокола об административном правонарушении, в которой в графе «Признак отмены записи» проставлена отметка об аннулировании (X), что прямо свидетельствует об отсутствии оформленных трудовых отношений (л.д.17).
К.А. А.К. к работе не приступал, фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей отсутствовал, доказательства обратного административным органом составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. На основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулированный трудовой договор считается незаключённым.
Поскольку трудовой договор с иностранным гражданином К.А. А.К. не был заключён и фактический допуск к работе отсутствовал, ООО «УК КОНСТАНТА» не являлось работодателем и не привлекало, и не использовало труд иностранного гражданина в смысле п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Следовательно, обязанность по уведомлению уполномоченного органа, установленная данной нормой, у общества не возникла.
Направленное ООО «УК КОНСТАНТА» уведомление было подано ошибочно, по вине бухгалтера, без подтверждения факта заключения трудового договора. Тот факт, что общество добровольно представило в уполномоченный орган уведомление с нарушением установленной формы, сам по себе не порождает для него обязанности, которая не предусмотрена федеральным законом, и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности при отсутствии предмета уведомления - заключённого трудового договора или фактического допуска иностранного гражданина к работе.
Нарушение формы уведомления, которое общество в силу закона не было обязано направлять ввиду отсутствия заключённого трудового договора и факта использования труда иностранного гражданина, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы законного представителя ООО «УК КОНСТАНТА» Х.Т.И. и подтверждающих факт заключения трудового или гражданско-правового договора с К.А. А.К. либо факт его фактического допуска к выполнению работ (оказанию услуг).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы законного представителя ООО «УК КОНСТАНТА» Х.Т.И. суд признаёт обоснованными, подтвердившимися материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «УК КОНСТАНТА» отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 24.5, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОНСТАНТА» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Н. Благодырь.