РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрибинской Александры Владимировны к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сергеевой И.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, установил:
Дрибинская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений от 12 ноября 2025 года № №, № №, № №, № №, № №, № № возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы по исполнительному производству № 74028/25/1597661 от 10.11.2025 г., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №№ от 5 ноября 2025, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №, 10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Дрибинской А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 528,9 руб. На следующий день после получения сведений о задолженности и реквизитах взыскателя административный истец полностью оплатила указанную государственную пошлину. Несмотря на это, 12 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах административного истца, что привело к их блокировке. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал, представила письменные пояснения.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП Сергеева И.В., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явились, извещены.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 5 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сергеевой И.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Дрибинской А.В. о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 528,9 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены административному истцу.
12 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Дрибинской А.В., находящиеся на счетах в АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», ООО Банк «Нейва», АО «Почта Банк».
Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства поступили 14 ноября 2025 года в установленный законом срок.
17 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах.
19 ноября 2025 года исполнительное производство № № в отношении Дрибинской А.В. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что задолженность в размере 6 528,9 руб. должником погашена в полном объеме.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
При разрешении спора по существу суд исходит из того, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Дрибинской Александры Владимировны к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сергеевой Ирине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о наложении арестов от 12 ноября 2025 года № №, № №, № №, № №, № №, № №, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
Судья