РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Веденевой, при секретаре Ю.Ш. Абдиназаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устюгова Николая Анатольевича к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», отделу военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконными решения призывного комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов Н.А. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»), призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссий от 6 ноября 2025 года о призыве его на военную службу, возложить на призывную комиссию обязанность направить административного истца на медицинское обследование.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа принято решение о призыве административного истца на военную службу. С указанным решением он не согласен, поскольку полагает, что при определении категории годности не учтены жалобы на состояние здоровья, Устюгов Н.А. не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Жалоба в призывную комиссию Челябинской области не подавалась.
Определением Металлургического районного суда от 2 декабря 2025 года участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска.
Административный истец Устюгов Н.А. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что в январе 2026 года им осуществлена ..., в результате которой выявлено ..., что препятствует прохождению военной службы. Также объяснил, что при медицинском освидетельствовании в рамках осеннего призыва им были представлены документы подтверждающие .... Полагает, что с момента медицинского освидетельствование его состояние здоровья ухудшилось.
Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
От отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска Челябинской области представлены возражения на административный иск, в которых указано на необоснованность изложенных в нем доводов.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Как следует из копии личного дела призывника, Устюгов Н.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска Челябинской области.
При первоначальной постановке на учет в военном комиссариате 9 февраля 2024 года в отношении Устюгова Н.А. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности ...
В период осеннего призыва 2025 года Устюгов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого 15 октября 2025 года он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.
Согласно листу медицинского освидетельствования у Устюгова Н.А. имеются жалобы .... ... ...
По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «...
7 ноября 2025 года призывной Металлургического района Челябинского городского округа принято решение о призыве Устюгова Н.А. на военную службу.
Из указанного следует, что заключение об определении категории годности к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, представленных им медицинских документов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, административным истцом не представлено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе, административным истцом не было заявлено.
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.
Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Однако с таким заявлением административный истец не обращался.
Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нарушений при принятии оспариваемого решения не установлено, решение принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Устюгова Николая Анатольевича к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», отделу военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконными решения призывного комиссии, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья Д.В. Веденева
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года