ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по новым обстоятельствам, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по делу № административный иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворен.
Признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью. Возложена обязанность на административного ответчика администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и обеспечения строительства улично-дорожной сети в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставлено без изменения.
Административный ответчик Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что на момент подачи заявления решение суда не исполнено в связи с отсутствием бюджетных средств на обеспечение участков необходимой инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, автомобильной дорогой местного значения). Вместе с тем, разрешая заявленные требования и возлагая обязанность на Администрацию обеспечить создание необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры в отношении территории, на которой многодетным семьям предоставлены участки, суд не рассмотрел вопрос об участии органов государственной власти Свердловской области, государственных финансовых органов в соответствующих мероприятиях по созданию необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры в отношении спорных участков, в том числе в форме софинансирования, не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Правительство Свердловской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области.
Администрация г.Екатеринбурга в заявлении о пересмотре судебного акта ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П "По делу о проверке конституционности подпункта 6 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 9 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" в связи с жалобой администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области".
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга Русалева Ю.А., Патрушев Р.В. поддержали заявленные требования. Указали, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием финансирования. Документы, свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда, не представили.
Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указала на отсутствие оснований, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей административного ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по делу № административный иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворен.
Признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью. Возложена обязанность на административного ответчика администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и обеспечения строительства улично-дорожной сети в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга ссылается на то, что суд при рассмотрении административного дела возложил обязанность по устранению допущенных нарушений лишь на Администрацию г. Екатеринбурга, однако указанная правовая позиция противоречит выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу указанных норм права, и приводит к невозможности реализовать права граждан, имеющих трех и более детей, в максимально короткие сроки, направлена на решение вопросов финансового обеспечения через дополнительные судебные процедуры, что повлечет значительное затягивание процесса исполнения судебного акта об обеспечении участков необходимой инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, автомобильной дорогой местного значения).
Администрация г. Екатеринбурга ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года N 20-П "По делу о проверке конституционности подпункта 6 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 9 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" в связи с жалобой администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области".
Суд не может согласиться с позицией Администрации г. Екатеринбурга о наличии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Положения ч.1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятая судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле возможен только в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации - в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исчерпывающий перечень таких случаев установлен частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, согласно которой решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в случаях:1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Однако в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 года № 20-П указано, что судебные акты, вынесенные по делу с участием администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 9 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с особенностями, предусмотренными в пункте 5.2 мотивировочной части настоящего Постановления.
Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 года № 20-П содержится указание исключительно на пересмотр судебных актов по делам с участием администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области. Следовательно, указанное Постановление не влечет оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в отношении иных лиц, помимо администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области.
Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П отсутствуют, поскольку в указанном Постановлении № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, на которых основано оспариваемое решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Разъяснения, которые содержатся в Постановлении от 02 апреля 2026 года N 20-П, не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга применил нормы права в толковании, которое бы противоречило или имело расхождения с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и смыслу части 2 статьи 350 Кодекса.
При этом сведений о том, что Администрация г. Екатеринбурга обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением, и именно по ее заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Заявление административного истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам фактически направлено на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, которые она считает незаконными.
Ссылки Администрации г. Екатеринбурга на то, что суд не привлек к участию в деле Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом в соответствии с нормами процессуального права на момент рассмотрения дела.
Администрация г. Екатеринбурга, являясь административным ответчиком по административному делу, не была лишена возможности заявлять ходатайства о привлечении соответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, однако таким правом не воспользовалась.
Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Администрация г. Екатеринбурга в своем заявлении не указала.
Также, суд отмечает на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов. Отмена судебного акта по новым обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения и, как следствие, к нарушению прав граждан, имеющих трех и более детей, на своевременную реализацию мер социальной поддержки.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло почти два года, между тем, Администрация г. Екатеринбурга не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345-346, 350-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
заявление административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья