ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителей административного ответчика Ваулиной И.С., Патрушева Р.В., представителя административного истца Квасовой К.В., представителей заинтересованных лиц Колтышевой И.В., Нестеровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил признать незаконным бездействие в части не осуществления полномочий по обеспечению земельных участков с кадастровыми № расположенных <адрес> объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью; возложить на административного ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обеспечения строительства улично-дорожной сети.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года административное исковое заявление прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми № объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью. На административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми № объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обеспечения строительства улично-дорожной сети в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
26 июня 2026 года административный ответчик Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года. В качестве новых обстоятельств указывает на вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 02 апреля 2026 года № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 9 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в связи с жалобой администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П), которым установлено, что обеспечение создания на земельных участках, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой инфраструктуры, включая организацию их газоснабжения, относится к полномочиям как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления, которые в силу части 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения в том числе названных задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Вместе с тем, разрешая заявленные требования и возлагая на Администрацию города Екатеринбурга обязанность обеспечить создание необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры в отношении территории, на которой многодетным семьям предоставлены земельные участки, суд не рассмотрел вопрос об участии органов государственной власти Свердловской области, государственных финансовых органов в соответствующих мероприятиях по созданию необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры в отношении спорных участков, в том числе, в форме софинансирования, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Правительство Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области.
В судебном заседании представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Ваулина И.С., Патрушева Р.В. заявление о пересмотре судебного акта поддержали, просили отменить решение суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Квасова К.В. возражала против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Колтышева И.В. оставила вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства по оплавлению государственным имуществом Нестерова Д.А. возражала против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Из заявления Администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года по новым обстоятельствам, следует, что административный ответчик ссылается на необходимость пересмотра существующего судебного акта, считая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П новым обстоятельством (пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Вместе с тем, резолютивная часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года № 20-П содержит указание только на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с участием администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 9 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан».
Таким образом, принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра решений суда, вынесенных по спорам с участием иных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).
По смыслу приведенной правовой позиции, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим лишь в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Администрацией города Екатеринбурга не приведены предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года по новым обстоятельствам. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 349, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по новым обстоятельствам.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Определение не вступило в законную силу 27.07.2026
Судья Е.Ф. Гейгер