ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителя заявителя Мельниковой Е.Р., представителя заинтересованного лица Бураковского А.Л. - Хомича К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестаковой З.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бураковского А.Л. к Шестаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Бураковский А.Л. обратился с иском к Шестаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа между физическими лицами в размере 781 196 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 624 руб. (л.д. 3-4).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2026 принят отказ представителя истца Бураковского А.Л. – Хомича К.С. от исковых требований к Шестаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 82-83).
Представитель ответчика Мельникова Е.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Бураковского А.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в пользу Шестаковой З.Р. в размере 61 600 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб., компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., в обоснование заявления указано, что ответчик вынуждена была обратиться за юридической помощью, кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях ответчик не осуществляла трудовую функцию, что привело к изменению оплаты труда (л.д. 87-88).
Заявитель Шестакова З.Р., заинтересованное лицо Бураковский А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Представитель заявителя Мельникова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Бураковского А.Л. - Хомич К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить сумму расходов до 3 115,69 руб. Указал на чрезмерность заявленных сумм, отсутствие состязательного процесса (дело прекращено в связи с отказом от иска), а также на то, что досудебные консультации не относятся к судебным расходам. Требование о компенсации потери времени истец считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств недобросовестности истца. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств: договора об оказании услуг от 05.05.2026, акта от 11.06.2026 на сумму 34 000 руб., а также чеков об оплате от 02.06.2026 на 20 000 руб., от 09.06.2026 на 14 000 руб., от 02.07.2026 на 5 000 руб. Также указал на отсутствие у ответчика достаточного дохода для несения указанных расходов, имея на иждивении детей и оплачивая ипотеку.
Заинтересованное лицо представитель ООО СЗ «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, изучив доводы заявлений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2026 принят отказ представителя истца Бураковского А.Л. – Хомича К.С. от исковых требований к Шестаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 82-83). Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 26 названного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2026 Бураковский А.Л. обратился с иском к Шестаковой З.Р., в котором просил взыскать с Шестаковой З.Р. денежные средства в размере 781 196 руб. в качестве основного долга по договору целевого беспроцентного займа между физическими лицами № 3.1-299 от 20.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 624 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании 09.06.2026 представитель истца Хомич К.С. просил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (л.д. 81).
В определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 09.06.2026 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, не указано на отказ от иска, вызванный добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (л.д. 82-83).
Суд счел возможным принять отказ истца Бураковского А.Л. от иска, поскольку отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В материалах гражданского дела также не имеется подтверждений добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
Таким образом, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Шестаковой З.Р. требований истца Бураковского А.Л., то есть истец Бураковский А.Л. добровольно отказался от реализации своего субъективного права.
С учетом названных обстоятельств, судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца Бураковского А.Л. в пользу ответчика Шестаковой З.Р.
Разрешая заявление Шестаковой З.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 600 руб., судом установлено, что интересы ответчика в суде представляла Мельникова Е.Р., действующая на основании доверенности от 30.05.2026 (л.д. 60).
Ответчиком Шестаковой З.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 600 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2026, заключенный между Шестаковой З.Р. и Мельниковой Е.Р., предметом которого является оказание услуг юридического характера по иску Бураковского А.Л. (л.д. 90-91), акт оказанных услуг от 11.06.2026 по договору, чек на сумму 20 000 руб. (л.д. 93), чек на сумму 14 000 руб. (л.д. 94), чек на сумму 5 000 руб. (л.д. 95), чек по операции от 10.08.2026 на сумму 12 600 руб.
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком Шестаковой З.Р. расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителя заинтересованного лица о подложности указанных документов мотивированы о неплатежеспособности ответчика Шестаковой З.Р. (наличием ипотеки, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей), а также визуальным сходством подписей в договоре и акте. Между тем, имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, исключающим факт несения расходов на оплату юридических услуг. Указание на то, что услуги могли быть оплачены третьим лицом, носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждается.
Представленные в материалы дела чеки (от 02.06.2026, 09.06.2026, 02.07.2026 и 10.08.2026) сформированы в установленном законом порядке, содержат необходимые реквизиты, идентификационные данные получателя и подтверждают факт передачи денежных средств по договору об оказании услуг. Ходатайств о проведении экспертизы документов не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств в связи с их подложностью не имеется.
Судом установлено, что представителем ответчика Шестаковой З.Р. проведена следующая работа: участие в судебном заседании первой инстанции 02.06.2026, 09.06.2026 (л.д. 78-81), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 87-88), участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 10.08.2026, 17.08.2026.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ответчика Шестаковой З.Р. по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем ответчика были выполнены в полном объеме. С учетом оказанного объема юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из средней стоимости услуг в Свердловской области и Уральском округе, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Шестаковой З.Р. на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб. являются обоснованными.
Доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости снижения размера взыскиваемых сумм до 3 115,69 руб. на основании ставок вознаграждения адвокатов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные представителем заинтересованного лица нормативные акты регулируют порядок оплаты труда адвокатов за счет средств федерального бюджета по назначению и не применяются к соглашениям об оказании юридической помощи. Ссылка представителя о том, что консультационные услуги и правовая экспертиза не подлежат самостоятельному возмещению является несостоятельной. Договором согласован комплексный характер услуг, оказанных при рассмотрении конкретного спора. Формирование правовой позиции, ознакомление с материалами и консультирование доверителя являются неотъемлемой частью подготовки к судебному разбирательству и составления процессуальных документов.
Бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, с которой они взыскиваются. Истцом относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе не представлено.
Таким образом, с Бураковского А.Л. в пользу Шестаковой З.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 51 600 руб.
Разрешая требования заявителя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, взыскание компенсации за потерю времени является мерой гражданско-процессуальной ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности факта недобросовестного поведения стороны, злоупотребления ею своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и потере времени другой стороны.
Отказ Бураковского А.Л. от заявленных исковых требований является реализацией его процессуального права, предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных и бесспорных доказательств того, что действия истца при обращении в суд носили характер злоупотребления правом, были направлены исключительно на причинение вреда ответчику либо имели целью систематическое противодействие рассмотрению дела, суду не представлено. Само по себе обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, а равно последующий отказ от иска, не могут быть расценены как недобросовестное поведение. Также заявителем не представлено допустимых, бесспорных доказательств реальных имущественных потерь в связи с явкой в суд.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Шестаковой З.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бураковского А.Л. к Шестаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бураковского А.Л., ................. года рождения, (<иные данные>) в пользу Шестаковой З.Р., ................. года рождения (<иные данные>) расходы по оплате услуг представителя в размере 51 600 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова