ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетсий районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Науменко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
решением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Науменко Э.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2020 № № в размере 2 203 701,26 руб., в том числе: 1 977 377,65 руб. – сумма основного долга, 226 323,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2020 по 08.12.2021; государственную пошлину в размере 19 218,51 руб. (л.д. 33).
Представитель ПАО КБ «УБРиР» Мельник М.Г. обратилась с заявлением о замене стороны ее правопреемником, просит заменить истца по настоящему делу с АО «ВУЗ-банк» на ПАО КБ «УБРиР», в связи с завершением процедуры реорганизации АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения (л.д. 34).
Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель АО «ВУЗ-банк», ответчик Науменко Э.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Науменко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 33). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от 16.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу, в отношении Козлова Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам не окончено, находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» и прекращением деятельности АО «ВУЗ-банк», суд считает возможным произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «ВУЗ-банк» на правопреемника ПАО КБ «УБРиР».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Науменко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк» на его правопреемника - публичное акционерное общество публичного «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Науменко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова