ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием заявителя Тенявского Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тенявского Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Тенявскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2026 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Тенявскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 77-80).
Ответчик Тенявский Е.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и интересов Тенявский Е.С. обратился к адвокату Шаргу А.С. заключив соглашение об оказании правовой помощи от 18.02.2026, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 82-84).
Заявитель Тенявский Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица представители ООО «ПКО «Феникс», ООО «ЭОС», ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2026 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Тенявскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 77-80). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При этом вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не разрешен.
Между Тенявским Е.С. и адвокатом Шаргу А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2026, предметом которого является подготовка адвокатом документов по гражданскому делу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга № 2-1873/2026 (л.д. 86-89).
Тенявским Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2026 (л.д. 86-89), акт оказанных услуг от 23.06.2026 по соглашению (л.д. 90), квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.06.2026 на сумму 15 000 руб. (л.д. 91).
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком Тенявским Е.С. расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что представителем Тенявского Е.С. проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела (л.д. 62), составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 65), составление отзыва на исковое заявление (л.д. 73-75).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем ответчика были выполнены в полном объеме.
С учетом предмета договора, указанного объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, цены иска, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из средней стоимости услуг в Свердловской области и Уральском округе, принимая во внимание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Тенявского Е.С. на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб.
Заинтересованным лицом каких-либо возражений, а также доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Тенявским Е.С. расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Тенявского Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Тенявскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Тенявского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова