ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калуга
Ларисы Владимировны о возмещении судебных расходов, установил:
Калуга Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2026 административное исковое заявление Калуга Л.В. удовлетворено частично.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026.
В удовлетворении остальной части требований Калуга Л.В. отказано.
09.07.2026 Калуга Л.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Административный истец Калуга Л.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что Калуга Л.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката Голяник М.В. за представление интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2026 №025014.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по квитанции от 12.02.2026, представитель административного истца подготовил административный иск (л.д. 4-8), заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2026 продолжительностью 40 минут с 14:00 до 14:40 часов (л.д. 105-108).
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Калуга Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Калуга Ларисы Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Калуга Ларисы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева