ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетсий районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Альфа-Банк» (АО) к Вахрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
решением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика Вахрушевой Н.В. в пользу истца «Альфа-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 638 рублей 76 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 072 рубля 59 копеек, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 6-9).
Определением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 10-11).
Определением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2026 заявление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дрозд К.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа ФС № 012678056 о взыскании с Вахрушевой Н.В. в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 477 711,35 рублей (л.д. 20-22).
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» Чирков К.Н. обратился с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в связи с его утратой (л.д. 24).
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель АО «Альфа-Банк», ответчик Вахрушева Н.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Вахрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 6-9).
Определением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 10-11).
Определением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2026 заявление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дрозд К.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа ФС № 012678056 о взыскании с Вахрушевой Н.В. в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 477 711,35 рублей (л.д. 20-22). Определение вступило в законную силу.
Исполнительный лист направлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При направлении исполнительного листа в форме электронного документа его изготовление на бумажном носителе не производится (ст. 211, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ; ч. 1.1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ; п. п. 9.3.2, 9.3.3, 9.3.8 Инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом установлено, что определением Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2026 заявление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дрозд К.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2026.
С учетом изложенного заявление ООО ПКО «Экспрес Коллекшн» не могло быть принято к производству суда, а в случае, если производство по заявлению было возбуждено, производство по заявлению подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм процессуального права основания для рассмотрения данного заявления по существу отсутствуют.
Учитывая, что имеется вступившие в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению ООО ПКО «Экспрес Коллекшн» о замене стороны ее правопреемником по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из представленного платежного поручения № 34228 от 05.06.2026 ООО ПКО «Экспрес Коллекшн» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что определением суда от 30.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика, возврату ПАО «Сбербанк» подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Альфа-Банк» (АО) к Вахрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» уплаченную платежным поручением № 34228 от 04.06.2026 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей в Казначейство России (ФНС России).
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова