ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24.
На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционерного коммерческого банка «банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).
На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Также заявителем понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскать расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Постановлено: Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 214 рублей 42 копейки, в том числе: 348 872 рубля 99 копеек – основной долг; 36 097 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 2 244 рубля 15 копеек – пени;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 677 рублей 04 копейки, в том числе: 284 016 рублей 66 копеек – основной долг; 45 955 рублей 71 копейку – плановые проценты за пользование кредитом; 1 704 рубля 67 копеек – пени;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 496 рублей 23 копейки, в том числе: 31 988 рублей 93 копейки – основной долг; 7 248 рублей 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 258 рублей 98 копеек – пени;
а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 973 рубля 80 копеек.
Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из заявления, 09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.
20.03.2026 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 735/2026/ДФУ от 20.03.2026 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 735/2026/ДФУ от 20.03.2026.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Следовательно, ООО «ПКО ПКБ» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в установленном правоотношении.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время не исполнен, ведется исполнительное производство № 468040/23/66009-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.
Таким образом, заявление НАО ПКО «ПКБ» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей взысканию с <ФИО>1 не подлежат по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Произвести замену истца Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору
В требовании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов 15000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева