ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Плотникова М.П., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены: с Нидерквеля О.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № KD9385800001916 от 18.09.2015 в размере 594 615 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 15 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
23.07.2026 от представителя ПАО КБ «УБРиР» Коневой В.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Изучив настоящее заявление, и приложенные документы, судья приходит к выводу об отказе в его принятии по последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой по аналогии) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании изложенного, учитывая, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2026 заявление ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу, в принятии заявления ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Нидерквелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова