ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ПКФ ЦВЕТ" о возмещении судебных расходов, установил:
ООО "ПКФ ЦВЕТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, возложить обязанность снять арест денежных средств на расчетных счетах в банках, снять запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "ПКФ ЦВЕТ" удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО "ПКФ ЦВЕТ", находящиеся на счете ПАО Сбербанк №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2025
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Теряеву Т.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ ЦВЕТ" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 127 000 руб. Заменить административного истца в части взыскания судебных расходов с
ООО "ПКФ ЦВЕТ" на Бланарович А.Я. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Бланарович А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ ЦВЕТ" (заказчик) и Бланарович А.Я. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/Верх-Исетский РОСП по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в рамках иска ООО "ПКФ ЦВЕТ" к судебному приставу-исполнителю Теряевой Т.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, стоимость услуг определена между сторонами подготовка искового заявления – 20 000 руб., подготовка ходатайств об уточнении исковых требований – 6 000 руб. (за один документ), подготовка дополнений к исковому заявлению – 8 000 руб. (за один документ), подготовка иных ходатайств, заявлений – 3 000 руб. (за один документ), подготовка возражений – 8 000 руб. (за один документ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ ЦВЕТ" (заказчик) и Бланарович А.Я. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/Верх-Исетский РОСП/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №а-1227/2026, стоимость услуг определена между сторонами за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб., под готовка ходатайств, заявлений – 3 000 руб. (за один документ), участие представителя в одном судебном заседании – 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ ЦВЕТ" (цедент) и Бланарович А.Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять права требования взыскания судебных расходов в части оплаты юридических услуг в рамках дела №а-1227/2026 и №а-9351/2026 в размере 127 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 15 000 руб. Общий размер уступаемого права требования составляет 142 000 руб.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подготовил административный иск (т. 1 л.д. 4-7), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д. 78, 114, 125 дополнения к административному иску (т.1 л.д. 85-86), уточнённый административный иск (т.1 л.д. 133-138), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 40-46), заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут с 10:10 до 10:25 (т.1 л.д. 140-141) от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12:10 до объявления перерыва, с продолжением ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут с 12:40 до 13:05 (т.2 л.д. 2-4), в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут с 17:03 до 17:15 (т.2 л.д. 51-52).
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 50 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "ПКФ ЦВЕТ" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Также административным истцом ООО "ПКФ ЦВЕТ" понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 9).
Принимая во внимание, что административный иск ООО "ПКФ ЦВЕТ" удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 15 000 руб. с ГУФССП России по Свердловской области.
Разрешая заявление о замене административного истца в части взыскания судебных расходов с ООО "ПКФ ЦВЕТ" на Бланарович А.Я., суд приходит к следующему.
Согласно ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 данной статьи).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ ЦВЕТ" (цедент) и Бланарович А.Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять права требования взыскания судебных расходов в части оплаты юридических услуг в рамках дела №а-1227/2026 и №а-9351/2026 в размере
127 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 15 000 руб. Общий размер уступаемого права требования составляет 142 000 руб.
С учетом представления суду, документов, подтверждающих переход права требования взыскания судебных расходов от ООО "ПКФ ЦВЕТ" к Бланарович А.Я. на основании названных выше норм закона суд считает возможным заменить взыскателя по заявлению ООО "ПКФ ЦВЕТ" заявителем Бланарович А.Я.
Разрешая требования Бланарович А.Я. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о замене стороны правопреемником, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бланарович А.Я. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В пункте 19 приведенного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Как следует из материалов дела, заявленные Бланарович А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. понесены ей в связи с обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав требования. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного договора уступки прав (требований), обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Бланарович А.Я. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление ООО "ПКФ ЦВЕТ" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ООО "ПКФ ЦВЕТ" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ПКФ ЦВЕТ" отказать.
Произвести замену взыскателя по административному делу №а-1227/2026 (№а-2617/2026) по заявлению ООО "ПКФ ЦВЕТ" о взыскании судебных расходов правопреемником – Бланарович Анастасии Яновны (паспорт №).
В удовлетворении требований Бланарович Анастасии Яновны о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева