РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пановой Л.В., при секретаре Овсянниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО3, выразившегося в окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, обязании данного судебного пристава принять судебный приказ хх.хх.хх по делу № на исполнение; вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (Валеевой) Э.Р.
В обоснование исковых требований указано, что в Металлургический РОСп ... ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от хх.хх.хх по делу №.
хх.хх.хх ФИО1 узнал об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» от хх.хх.хх через сервис «Банк исполнительных производств».
С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку признание должника банкротом влечет окончание исполнительного производства. Однако это основание не подлежит применению, поскольку требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Между ФИО6 (Валеевой) Э.Р. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от хх.хх.хх
В соответствии с п.3.4 Договора, сумма ежемесячного платежа не менее 5000 руб. выплачивается Исполнителю ежемесячно спустя месяц с момента вынесения судебного решения о признании Заказчика банкротом.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 (Валеева) Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от хх.хх.хх № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В Металлургическом РОСП ... на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх о взыскании задолженности в размере 44191,85 руб. в отношении ФИО6 хх.хх.хх в соответствии со ст. 30 ФЗ от хх.хх.хх № – ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № – ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Посредством Портала Госуслуг хх.хх.хх должник ознакомлен с постановлением о возбуждении №-ИП.
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по ..., ИФНС РФ по ..., УФМС России по ..., в ПР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.
Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ОТП Банк», Уральский филиал АО «Райффазенбанк», Уральский филиал ПАО «РОСБАНК», Филиал «Дело», АО Банк Синара, АО «Углеметбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», денежные средства на счетах отсутствуют. Счета в других банках не установлены.
Согласно данных Росреестра по ... за должником объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.
Согласно данным ФНС по ... должник не трудоустроен.
Согласно данным ГИБДД по ... – транспортное средство на праве собственности не зарегистрировано.
Согласно данным, размещенным в Едином Федеральной реестре сведений о банкротстве должник ФИО6 признана банкротом (хх.хх.хх – процедура реализации имущества).
Руководствуясь ст. 6, ст. 14 ФЗ от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что с исполнительном документе № отсутствует информация, что указанная задолженность является текущей, судебным приставом -исполнителем Металлургического РОСП ... ФИО3 хх.хх.хх вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
хх.хх.хх взыскатель ФИО1 предоставил договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от хх.хх.хх, в п. 3.4 данного договора указана необходимость внесения должником денежных средств ежемесячно в сумме не менее 5000 руб. с момента вынесения судебного решения о признании заказчика банкротом, до полной выплаты суммы, указанной в п. 3.1. договора.
Ввиду признания указанных платежей текущими, хх.хх.хх начальником отдела – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. ФИО4 Лукьяновой принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем утратило юридическую силу, а на момент рассмотрения дела отсутствует предмет оспаривания и не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ..., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В.Панова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026 г.
Председательствующий Л.В.Панова