РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С., при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митяева И.М. к Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, и обязании направить на медицинское обследование, установил:
Митяев И.М. хх.хх.хх года рождения обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 ноября 2025 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Призывной комиссии Челябинской области направить его на медицинское обследование.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. Решением Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года в отношении него принято решение о призыве его на военную службу, которое им было обжаловано в Призывную комиссию Челябинской области. 24 ноября 2025 года им было пройдено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Челябинской области. Решением Призывной комиссии Челябинской области от 24 ноября 2025 года утверждено решение Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года о призыве его на военную службу. Полагает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на освобождение от призыва. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2025 года он озвучивал жалобы на головную боль, боли в спине в статике и при наклонах, снижение показателей гормона ТТГ, о чем имеются соответствующие заключения врачей и результаты медицинских исследований: заключение невролога от 04.10.2024 г., заключение невролога от 13.10.2025 г., результат рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 26.06.2025 г., результат велоэргометрии от 21.02.2025 г., заключение невролога от 12.11.2025 г., результат исследования на ТТГ от 29.09.2024 г. Полагает, что у него имеются признаки непризывных заболеваний по ст. 13, ст. 24, ст. 26, ст. 42 Расписания болезней и предполагают направление на медицинское обследование, поскольку являются частью анамнеза при заполнении листа и карты медицинского освидетельствования.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Металлургического района Челябинского городского округа, в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска, Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Пожиленков А.В., Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Артемов П.С.
Административный истец Митяев И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие у него заболевания «Мигрень».
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, заинтересованное лицо Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Артемов П.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Пожиленков А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения административного истца, объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воин
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, Митяев И.М. хх.хх.хх года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска.
В рамках кампании осеннего призыва 22 октября 2025 года проведено медицинское освидетельствование Митяева И.М., в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
Хирургом Митяеву И.М.. определена категория годности «Б-3» (ст. 66г), терапевтом - категория «Б-4» (ст. 42г) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами - категория годности "А" - годен к военной службе.
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Митяеву И.М. по показателям предназначения определена категория годности к военной службе «Б-4» (ст. 42г, ст. 66г.) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с наличием диагнозов: ПМК 1 ст., остеохондроз поясничного отдела.
По результатам медицинского освидетельствования принято решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года, оформленное протоколом № 20, которым Митяев И.М. призван на военную службу, ему установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза статья 66-г, ст. 42-г: ....
Не согласившись с решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года, Митяев И.М. подал жалобу в Призывную комиссию Челябинской области, в связи с чем было назначено контрольное медицинское освидетельствование.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования 24 ноября 2025 года Митяев И.М. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Хирургом Митяеву И.М. также определена категория годности «Б-3» (ст. 60Г) и терапевтом ему определена категория «Б-4» (ст. 42Г), невропатологом ему определена категория годности «Б-4» (ст. 24Г) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами - категория годности «А» - годен к военной службе.
По итогам контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссии Призывной комиссии Челябинской области Митяеву И.М. подтверждена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза (ст. 24г, ст. 42г) – ..., о чем принято решение, оформленное протоколом заседания призывной комиссии Челябинской области от 24 ноября 2025 года № 21, которым Митяев И.М. призван на военную службу. Решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года, оформленное протоколом № 20, о призыве Митяева И.М. на военную службу утверждено.
При этом из личного дела призывника усматривается, что при проведении 24 ноября 2025 года контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссии Призывной комиссии Челябинской области были приняты во внимание представленные протокол исследования Компьютерной томографии головного мозга от 11 ноября 2025 года, результат осмотра лечащим врачом-неврологом от 14 ноября 2025 года отраженный в медицинской карте Митяева И.М., результаты произведенных медицинского освидетельствование врачом-неврологом, медицинского освидетельствования врачом-хирургом, медицинское освидетельствование врачом-терапевтом. Также как следует из объяснений истца, указанные им жалобы по состоянию здоровья он высказывал врачам специалистам при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд исходит из того, что как на момент освидетельствования, так и на момент проведения контрольного обследования, установления категории годности и принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности Митяева И.М. Учитывая предоставленные административным истцом медицинские документы, его жалобы, анамнез, объективное исследование, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для проведения дополнительного медицинского освидетельствования, поскольку представленные медицинские документы позволяли призывной комиссии определить категорию годности.
В рамках проверки законности принятого решения призывной комиссии Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года об установлении категории годности «Б-4», призывной комиссией Челябинской области было проведено контрольное обследование, по результатам которого было принято решение о подтверждении установленной ранее категории годности «Б-4». При этом комиссией были учтены все жалобы, которые предъявлялись административным истцом, оценены представленные медицинские документы.
Административным истцом доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, либо позволяющие установить иную категорию в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе мигренью, не представлено.
Как указано в п. «в» ст. 24 Расписания болезней и в пояснениях к ней, различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами, является основанием для определения категории годности «В».
Наличие у истца заболевания «мигрень без ауры», на которое ссылается истец, в анамнезе административного истца при отсутствии доказательств частоты и длительности приступов, требующих лечения в стационарных условиях, не является основанием для применения п. «в» ст. 24 Расписания болезней и не препятствует прохождению военной службы.
Принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд приходит к выводу, о законности установления административному истцу категории годности призывника к военной службе «Б-4», которая установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, поскольку доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).
Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено, судебной коллегией таких нарушений, не установлено.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 ноября 2025 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года о призыве его на военную службу незаконным отказано, то оснований для удовлетворении исковых требований об обязании Призывной комиссии Челябинской области направить истца на медицинское обследование также не имеется, поскольку данное действие является производным при признании гражданина годным к прохождению военной службы.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Митяева И.М. хх.хх.хх года рождения о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 ноября 2025 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 07 ноября 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Призывной комиссии Челябинской области направить его на медицинское обследование, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 года.