РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Веденевой, при секретаре В.С. Шляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Караганова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зубаревой Кире Владимировне, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хайрзаманову Артему Ринатовичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Караганов Е.В. обратился в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»(далее ООО «ЗСКЦ»), ведущему судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зубаревой К.В. (далее ведущий судебный пристав-исполнитель) в котором, с учетом уточнений просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2026 года о принятии результатов оценки, возложить на судебного пристава– исполнителя обязанность вынести в рамках исполнительного производства № новое постановление о принятии результатов оценки с указанием установленном судом рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... при отчуждении указанной доли на открытом рынке в сумме 618 443 руб.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Безденежных А.Е. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... ООО «ЗСКЦ» произведена оценка указанного имущества, принятая оспариваемым постановлением от 6 февраля 2026 года. Данная оценка, по мнению административного истца, не соответствует действительной стоимости имущества, так как осуществлена без проведения осмотра объекта оценки, без учета понижающего коэффициента ликвидности. Установленная стоимость имущества нарушает права истца как взыскателя, и как лица, имеющего преимущественное право на приобретение доли.
Определением от 29 апреля 2026 года, протокольным определением от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области) судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (далее Металлургический РОСП г. Челябинска)
Хайрзаманов А.Р.
Административный истец Караганов Е.В., представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители административных ответчиков ООО «ЗСКЦ», ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Хайрзаманов А.Р., ведущий судебный пристав– исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Зубарева К.В., заинтересованное лицо Безденежных А.Е., оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо Безденежных А.Е. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, признать действия и документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем законными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года с Безденежных А.Е. в пользу Караганова Е.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года и по 22 октября 2021 года в размере 44 755, 44 руб. и с 23 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,50 руб. (т.1, л.д.175-180).
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № (т.1, л.д.193-195).
19 апреля 2025 года на основании указанного исполнительного листа ведущим приставом -исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Ахметшиной А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Безденежных А.Е., с предметом исполнения -задолженность в размере 215 962,88 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. (т.1, л.д. 196-198).
Согласно акту о наложении ареста от 30 октября 2025 года, судебным приставом-исполнителем Хайрзамановым А.Р. произведен арест принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (т.1, л.д.234=235.
18 ноября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» (т.1, л.д.237).
Согласно отчету № 745/370 об оценке, подготовленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО14, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет 977 400 руб. (т.1, л.д.49-92).
6 февраля 2026 года судебным приставом—исполнителем
Зубаревой К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика от 21 января 2026 года №745/370 (т.1, л.д.238).
Согласно данным сайта службы судебных приставов, на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является Хайрзаманов А.Р.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Постановление о принятии результатов оценки с фрагментом отчета об оценке получено Карагановым Е.В. 6 марта 2026 года (т.1, л.д.45).
Полагая, что определенная рыночная стоимость объекта оценки занижена, административный истец 17 марта 2026 года (в пределах десятидневного срока) обратился в суд с настоящим административным иском.
Поскольку одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, его действительной рыночной стоимости, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2026 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО11
Как следует из заключения экспертов № 2-1180-26 от 1 июля 2026года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет 618 443 руб.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При таких обстоятельствах, основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным в рассматриваемом случае отсутствуют, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая представленный в материалы дела отчет оценщика ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу о том, что данный отчет не подтверждает действительную стоимость объекта, так как его осмотр не производился, оценка производилась без учета самовольного переоборудования в квартире балкона, демонтажа перегородок между помещениями.
Представленный к административному иску отчет №182-2026-03, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» также не может быть принят в качестве доказательства действительной стоимости доли, поскольку оценщиком названного общества не учтено наличие в квартире самовольного переоборудования балкона и демонтаж перегородок.
Оценка же спорного имущества по результатам судебной оценочной экспертизы содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра имущества, с учетом его технических характеристик, имеющихся изменений, исследование выполнено экспертами с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы экспертов мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости квартир, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика не подтверждает его объективную стоимость, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права истца как взыскателя, поскольку завышенная стоимость имущества может затруднить его реализацию, и права истца как сособственника квартиры, имеющего приоритетное право на выкуп доли, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки в размере 618 443 руб. подлежит применению в исполнительном производстве при совершении последующих исполнительских действий.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, следует установить стоимость арестованного имущества -1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Безденежных А.Е. при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства в размере 618 443 руб., возложить на судебного пристава– исполнителя обязанность по применению указанной стоимости объекта оценки при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства.
Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, процессуальный статус оценщика подлежит определению как заинтересованное лицо, в удовлетворении требований административного истца к ООО «ЗСКЦ» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Караганова Евгения Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зубаревой Кире Владимировне, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хайрзаманову Артему Ринатовичу - удовлетворить частично.
Установить при совершении последующих исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от 19 апреля 2025 года стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:
..., принадлежащей Безденежных Александру Евгеньевичу в размере 618 443 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность применять данную стоимость при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении требований административного истца о признании постановления о принятии результатов оценки и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья Д.В. Веденева
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года