РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губаевой З.Н., при секретаре Капрановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Натальи Зиннуровны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лукьяновой Галие Галеевне, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Екатерине Викторовне, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Павлова Н.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать решение начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области незаконным и необоснованным; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Е.В.; отменить решение судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года в отношении должника Хамзиной Г.Р.; обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Е.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года; взыскать с должника Хамзиной Г.Р. в пользу заявителя Павловой Н.З. по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года денежные средства в размере 3 000 руб.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины.
В обоснование административных исковых требований указано, что в Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 14 октября 2025 года был направлен для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № ... от 13 октября 2025 года о взыскании задолженности в пользу Павловой Н.З с Хамзиной Г.Р. 20 октября 2025 года Металлургическим РОСП г. Челябинска указанное письмо было получено, однако в установленных срок решение о возбуждении исполнительного производства не было принято. 20 февраля 2026 года Павловой Н.З. была подана жалоба о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства посредством портала Госуслуг, о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о даче разъяснений. 04 марта 2026 года посредством портала Госуслуг ею было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., в котором указано, что исполнительный документ зарегистрирован и передан для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю. 05 ноября 2025 года ПК АИС ФССП сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом ввиду отсутствия подтверждения ЕРН одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С чем административный истец не согласен, поскольку в исполнительном листе указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес и фактический адрес, ИНН должника. Считает, что данного идентификатора достаточно для исполнительного производства. Кроме того, все решения по исполнительному производству, в том числе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, она не получала ни через почтовое отправление «Почтой России», ни через портал Госуслуг.
Административный истец Павлова Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лукьянова Г.Г., судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Е.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Е.В. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л. д. 43-45).
Заинтересованное лицо Хамзина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании части 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно части 2 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на принудительное исполнение в Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС ... от 13 октября 2025 года, выданный на основании решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-769/2025 по иску Павловой Н.З. к Хамзиной Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании с Хамзиной Г.Р. в пользу Павловой Н.З. денежной суммы в размере 3 000 руб. (л. д. 20, 21-28).
05 ноября 2025 года указанный исполнительный документ был передан для процессуального решения судебному приставу-исполнителю.
05 ноября 2025 года ПК АИС ФССП сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом ввиду отсутствия подтверждения ЕРН одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л. д. 46).
Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом направлено в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ШПИ ...) (л. д. 48).
Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом направлено в адрес взыскателя в ЛК ЕПГУ (идентификатор получателя № ..., дата прочтения – 17.11.2026) (л. д. 47).
Как установлено подпунктом «а» пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от 31.07.2025), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Таким образом, основанием для возврата исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г. стало отсутствие в исполнительном документе одного или нескольких обязательных идентификаторов должника, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Из извещения о возвращении исполнительного документа следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом дан исчерпывающий ответ на отсутствие оснований для принятия исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена после предъявления его повторно с указанием необходимых для исполнения идентификаторов должника.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконность действий судебного пристава в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Поскольку незаконность действий начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Коротких Е.В., ГУФССП России по Челябинской области не установлена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административный исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Павловой Натальи Зиннуровны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лукьяновой Галие Галеевне, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Екатерине Викторовне, ГУФССП России по Челябинской области о признании решения начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области незаконным и необоснованным, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Екатерину Викторовну, отмене решения судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Екатерины Викторовны об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года в отношении должника Хамзиной Гульсайры Расуловны, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Коротких Екатерину Викторовну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года, взыскании с должника Хамзиной Гульсайры Расуловны в пользу заявителя Павловой Натальи Зиннуровны по исполнительному листу ФС № ..., выданного 13 октября 2025 года Новоуренгойским городским судом по делу № 2-769/2025 от 28 января 2025 года денежных средств в размере 3 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.