РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С., при секретаре Казыевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поладишвили А.Ш. к Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, и обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу, установил:
Поладишвили А.Ш. хх.хх.хх года рождения обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 февраля 2026 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Призывной комиссии Челябинской области вынести в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. Решением Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года в отношении него принято решение о призыве его на военную службу, которое им было обжаловано в Призывную комиссию Челябинской области. Решением Призывной комиссии Челябинской области утверждено решение Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о призыве его на военную службу. Полагает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на освобождение от призыва, нарушены положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановление Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». При прохождении мероприятий, связанных с призывом, медицинского освидетельствования он предъявлял следующие медицинские документы: результат рентгенографии стоп от 16.07.2025 г.; результат КТ придаточных пазух носа от 31.05.2025 г.; заключение отоларинголога от 30.06.2025 г.; выписной эпикриз от 29.09.2025 г.; заключение отоларинголога от 02.11.2025 г. Полагает, что при указанных жалобах и на основании представленных медицинских документов, у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, состояние его здоровья соответствует категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Металлургического района Челябинского городского округа, в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска, Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Пожиленков А.В., Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (Начальник центра Военно-врачебной экспертизы председатель Военно-врачебной комиссии, председатель военно-врачебной комиссии) Артемов П.С.
Административный истец Поладишвили А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области, представитель заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (Начальник центра Военно-врачебной экспертизы председатель Военно-врачебной комиссии, председатель военно-врачебной комиссии) Артемов П.С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан (председатель военно-врачебной комиссии) Пожиленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых полагал правильной и обосновал установленную Военно-врачебной комиссией категорию годности призывника к военной службе.
Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воин
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, Поладишвили А.Ш. хх.хх.хх года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска.
В рамках кампании осеннего призыва 23 декабря 2025 года проведено медицинское освидетельствование Поладишвили А.Ш., в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
Хирургом Поладишвили А.Ш. определена категория годности «Б-3» (ст. 68г) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, отларингологом - определена категория годности «Б-3» (ст. 49в) - годен к военной службе с незначительными ограничениями остальными врачами - категория годности «А» - годен к военной службе.
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Поладишвили А.Ш. по показателям предназначения определена категория годности к военной службе «Б-3» (ст. 68г., ст. 49в.) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с наличием диагнозов: ....
По результатам медицинского освидетельствования принято решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года, оформленное протоколом № 33, которым Поладишвили А.Ш. призван на военную службу, ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагнозов: (ст. 68г., ст. 49в.) ....
Не согласившись с решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года, Поладишвили А.Ш. подал жалобу в Призывную комиссию Челябинской области, в связи с чем было назначено контрольное медицинское освидетельствование.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования 24 февраля 2026 года Поладишвили А.Ш. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Хирургом Поладишвили А.Ш. определена категория годности «Б-3» (ст. 68г) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, отларингологом - определена категория годности «Б-3» (ст. 49в) - годен к военной службе с незначительными ограничениями остальными врачами - категория годности «А» - годен к военной службе.
По итогам контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссии Призывной комиссии Челябинской области Поладишвили А.Ш. подтверждена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагнозов: ... (ст. 68г, ст. 49в), о чем принято решение, оформленное протоколом заседания призывной комиссии Челябинской области от 24 февраля 2026 года № 3, которым Поладишвили А.Ш. призван на военную службу. Решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года, оформленное протоколом № 33, о призыве Поладишвили А.Ш. на военную службу утверждено.
При этом из личного дела призывника усматривается, что при проведении 24 февраля 2026 года контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссии Призывной комиссии Челябинской области были приняты во внимание представленные административным истцом медицинские документы и высказанные жалобы, результаты дополнительного произведенных медицинского освидетельствование врачами специалистами, отоларингологом, хирургом. Также как следует из данных ранее объяснений истца и искового заявления, указанные им жалобы по состоянию здоровья он высказывал врачам специалистам при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, предоставлял указанные медицинские документы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд исходит из того, что как на момент освидетельствования, так и на момент проведения контрольного обследования, установления категории годности и принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности Поладишвили А.Ш. Учитывая предоставленные административным истцом медицинские документы, его жалобы, анамнез, объективное исследование, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для проведения дополнительного медицинского освидетельствования, поскольку представленные медицинские документы позволяли призывной комиссии определить категорию годности.
В рамках проверки законности принятого решения призывной комиссии 23 декабря ноября 2025 года об установлении категории годности «Б-3», призывной комиссией Челябинской области было проведено контрольное обследование, по результатам которого было принято решение о подтверждении установленной ранее категории годности «Б-3». При этом комиссией были учтены все жалобы, которые предъявлялись административным истцом, оценены представленные медицинские документы, проведено обследование врачами-специалистами хирургом, отоларингологом.
Административным истцом доказательств наличия у него заболевания, в той степени выраженности нарушения функций, препятствующего прохождению воинской службы, либо позволяющие установить иную категорию в связи с имеющимися заболеваниями, не представлено.
Как указано в п. «г» ст. 68 Расписания болезней и в пояснениях к ней, диагноз плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, категория годности по Графе 1 – установлена Б-3.
Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов. К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов. Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов. Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей. Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
Согласно п. «в» ст. 49 Расписания болезней и в пояснениях к ней, Болезни полости носа, гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидамиоколоносовых пазух, глотки, категория годности по Графе 1 – установлена Б-3.
Под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год. Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик. Под хроническим декомпенсированным тонзиллитом следует понимать форму хронического тонзиллита, характеризующуюся частыми обострениями, наличием тонзиллогенной интоксикации (субфебрилитет, быстрая утомляемость, вялость, недомогание), вовлечением в воспалительный процесс околоминдаликовой ткани, регионарных лимфоузлов (паратонзиллярный абсцесс, регионарный лимфаденит) и метатонзиллярными осложнениями.
Наличие у истца заболеваний на которые он ссылается, при отсутствии доказательств степени выраженности нарушения функций при плоскостопии, а в отсутствии подтверждения и степени выраженности нарушения функций заболевания органов дыхания (хронический негнойный риносинусит, искривление носовой перегородки, хронический полипозный риносинусит) подтвержденное обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, не являются основанием для освобождения истца от призыва и не препятствуют прохождению им военной службы.
Принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, стационарного наблюдения, суд приходит к выводу, о законности установления административному истцу категории годности призывника к военной службе «Б-3», которая установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, поскольку доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).
Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний с учетом их степени выраженности нарушения функций и течения, частотой обострений, результатами стационарного наблюдения препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку решения призывных комиссий соответствовали вышеназванным требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», были приняты в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено, судебной коллегией таких нарушений, не установлено.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 февраля 2026 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года о призыве поладишвили А.Ш. на военную службу незаконным отказано, то оснований для удовлетворении исковых требований об обязании Призывной комиссии Челябинской области принять в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу не имеется, поскольку данное действие является производным при признании гражданина годным к прохождению военной службы.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Поладишвили А.Ш. хх.хх.хх года рождения о признании решения Призывной комиссии Челябинской области от 24 февраля 2026 года об утверждении решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 23 декабря 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Призывной комиссии Челябинской области принять в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2026 года.