РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубова Р.С. к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Якубов Р.С. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, указав, что в рамках мероприятий, связанных с осуществлением осеннего призыва 2025 года он прошел медицинские обследования, по результатам которых был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, он обратился с жалобой в Военный комиссариат Челябинской области, однако, 10 марта 2026 года, рассмотрев его жалобу в военном комиссариате Челябинской области, ему также отказали в признании решения о его призыве незаконным. По мнению заявителя, решение призывной комиссии Челябинской области не может быть признано законным, так как при прохождении медицинского обследования в рамках призывных мероприятий не верно была определена категория годности его к прохождению военной службы, не были приняты во внимание: заключение ... от хх.хх.хх, где ему установили диагноз «...», заключение ... от хх.хх.хх, с установлением диагноза «...», заключение ... от хх.хх.хх С диагнозом «...», заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом «...», результаты ... от хх.хх.хх, заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом «...», заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом «...». Истец полагает, что при наличии указанных медицинских данных, в рамках призывных мероприятий, его должны были направить на дополнительное медицинское обследование в условиях стационара при наблюдении врачей соответствующих категорий и специализаций.
Определением судьи от 12.05.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска (л.д. 34).
В судебном заседании административный истец Якубов Р.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд привлечь в качестве заинтересованного лица-представителя ГАУЗ Городской клинической больницы №6 г. Челябинска, в виду того, что при его обращении в указанное медицинское учреждение с просьбой о госпитализации и подтверждения имеющегося заболевания, ему отказали в госпитализации, так как у него отсутствует направление от призывной комиссии. При обжаловании решения призывной комиссии Металлургического района в призывную комиссию Челябинской области им были направлены медицинские документы, а именно: заключение ... от хх.хх.хх, где ему установили диагноз «...», заключение ... от хх.хх.хх, с установлением диагноза «...», заключение ... от хх.хх.хх С диагнозом ...», заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом «...», результаты ... от хх.хх.хх, заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом ...», заключение ... от хх.хх.хх с диагнозом «...». Вместе с тем, и с учетом указанных документов призывная комиссия Челябинской области признала его годным к военной службе, подтвердила решение о его призыве комиссии Металлургического района.
Административный ответчик – представитель призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, представитель призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, указывая, что, Якубов Р.С. ранее, то есть в апреле 2024 года уже обжаловал решение призывной комиссии Металлургического района от 23 апреля 2024 года о его призыве и 13 мая 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска ему было в этом отказано.
Также представитель ответчика в возражениях указывает, что Якубов Р.С. с момента первичной постановки на воинский учет, то есть с хх.хх.хх неоднократно, а именно: хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх проходил медицинские обследования, по результатам которых хх.хх.хх ему была установлена А-годность, по результатам обследования от хх.хх.хх Б-годность с незначительными ограничениями. Решения врачами-специалистами-членами призывной комиссии выносятся с учетом всех имеющихся медицинских документов, амбулаторных карт призывника и после непосредственного обследования. Из указанных возражений следует, что при непосредственном обследовании призывника не могут не учитываться его жалобы и заявления, но выводы комиссии основываются на совокупности всех имеющихся данных: медицинских документов, экспертиз.
Таким образом, в возражениях представитель ответчика не усматривает оснований для направления Якубова Р.С. для дополнительных обследований, полагает необходимым отказать ему в признании решения призывной комиссии Металлургического района о призыве Якубова Р.С. на военную службу незаконным.
Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Челябинской области, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы заявителя Якубова Р.С., изложенные им в судебном заседании и приведенные в административном исковом заявлении, изучив возражения ответчика, а также письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Приходя к такому выводу, суд, принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Вместе с тем, Якубов Р.С. не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для установления истцу иной категории годности к военной службе, согласно которой истец подлежал бы освобождению от призыва на военную службу, у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании, при осуществлении призывных мероприятий призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска в отношении Якубова Р.С. все требования указанного законодательства соблюдены, его неоднократные медицинские обследования проводились с учетом всех необходимых медицинских документов, актов обследований, в силу чего решение о его призыве и определение его вида годности к военной службе основано на совокупности данных, не вызывает сомнений в объективности.
Суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Металлургического района Якубову Р.С. в проведении дополнительных медицинских обследований в силу того, что до осуществления призывных мероприятий у Якубова Р.С. не наблюдалось возможных заболеваний и их признаков, наличие возможных заболеваний и обращение по этому поводу в медицинские учреждения происходили только в периоды призывных мероприятий, о чем свидетельствуют в полной мере и копии документов, представленных в суд непосредственно Якубовым Р.С.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве на военную службу Якубова Р.С. в призывной период 2026 года не имеется, также как и необходимости направления его на дополнительные медицинские обследования, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якубова Р.С. к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу гражданина Якубова Р.С., возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.