РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Комарницкой А.С., при секретаре Котовой Е.А., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Антипина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Зубаревой Кире Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Антипин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Зубаревой К.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.5). Иных административных исковых требований не заявлял.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 28 января 2026 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного листа.
В судебном заседании административный истец Антипин С.В. доводы административного искового заявления поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Зубарева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск (л.д.31).
Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Батичко З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 января 2025 года, по делу N 2-372/2023 на Антипина С.В. возложена в том числе обязанность своими силами и за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенный пристрой (навес) и металлические конструкции (крепежи) к стене дома № № по ... в ... по скату кровли вдоль участка жилого ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года в части требований сноса самовольно возведенного пристроя (навеса) оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года оставлены без изменения.
01 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антипина С.В. (л.д.6).
01 ноября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (л.д.36).
В силу п.2 вышеуказанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).
28 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением решения суда и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.39). Этим же постановлением срок для производства работ по испонению решения суда продлен до 30 апреля 2026 года.
04 февраля 2026 года постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора получено должником.
20 ноября 2025 года Антипин С.В. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до принятия решения Верховным Судом РФ (л.д.37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 21 ноября 2025 года исполнительные действия и (или)меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 21 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года (л.д.38).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что Антипиным С.В. не представлено суду конкретных доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд учитывает, что само по себе суждение о намерении обжаловать решение суда в Верховный Суд РФ, а также наличие негативных погодных условий без конкретизации такого периода и вида условий непозволяющих исполнить решение суда, сами по себе не освобождают административного истца от принятия мер по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Суд исходит из того, что должник при должной степени осмотрительности, должен был прогнозировать свои действия относительно исполнения решения суда, вступившего в законную силу 25 января 2025 года (за год до возбуждения исполнительного производства), при этом, в судебном заседании административным истцом неоднократно указывалось, что правом на обращение в адрес суда с заявлением с целью разъяснения решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года о сроках исполнения обязанности по сносу пристроя не воспользовался.
Доказательств в обоснование доводов, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, о сложности производства работ по сносу пристроя, необходимости привлечения профессиональных специалистов и грузоподъемного оборудования для его демонтожа, а также доказательств невозможность принятия таких мер в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административным истцом не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено по причине исполнения должником решения суда 02 апреля 2026.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия совершены во исполнение требований исполнительного документа, они соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Антипина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска Зубаревой Кире Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...