РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С., при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Канафина Д.М. к Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании принятия решения, установил:
Канафин Д.М. хх.хх.хх года рождения обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 декабря 2025 года о призыве его на военную службу незаконным; об обязании Военного комиссариата Металлургического района изменить категорию годности на категорию «В», либо выдать направление на обследование.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией ему было сообщено о том, что он годен к военной службе и в отношении него принято решение о призыве его на военную службу. Полагает, что при определении категории годности и принятия решения нарушены положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Во время прохождения медицинского освидетельствования, им были озвучены врачу-терапевту жалобы повышенное давление, гипертоническую болезнь. Однако врач-терапевт проигнорировал жалобы и медицинские документы истца, отказав в выдаче направления на дополнительное обследование (п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С учетом имеющихся у него заболеваний ему должна быть определена категории годности – «В» не годен к военной службе в мирное время. Полагает, что ответчиком нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, принятое решение призывной комиссии является незаконным.
На основании заявления истца о принятии мер предварительной защиты, Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2026 года приняты по настоящему исковому заявлению меры предварительной защиты, в виде приостановления решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании Канафина Д.М. хх.хх.хх года рождения годным к военной службе и отправке в ряды Вооруженных сил РФ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечны ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», врач, руководящий работой врачей-специалистов при прохождении ВВК Пожиленков А.В.
Истец Канафин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвие.
Представитель ответчиков Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо врач, руководящий работой врачей-специалистов в медицинской комиссии Пожиленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно п. 13 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
В судебном заседании установлено, что Канафин Д.М. хх.хх.хх года рождения надлежащим образом, был извещен о необходимости прохождения медицинской освидетельствования и прошел медицинское освидетельствование 07 ноября 2025 года, в рамках которого Канафин Д.М. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
Окулистом определена категория годности «А-4», остальными врачами - категория годности «А-1» - годен к военной службе.
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Канафину Д.М. по показателям предназначения определена категория годности к военной службе «А-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам медицинского освидетельствования принято решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 декабря 2025 года, оформленное протоколом № 31, которым Канафин Д.М. призван на военную службу, ему установлена категория годности «А-4» - годен к военной службе в связи с наличием диагноза ...
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, протокол № 31 от 16 декабря 2025 года Канафин Д.М., прошел медицинскую комиссию, признан «А-4» годным к военной службе (диагноз: ...) Активных жалоб нет. Ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ решением призывной комиссии, призван на военную службу, предназначен к СВ. Единогласно.
Из материалов личного дела призывника усматривается, что при медицинском освидетельствовании учтены представленные истцом медицинские документы, результаты медицинских обследований.
В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе категории «В» по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что медицинское освидетельствование административного истца Канафина Д.М. производилось полным составом врачей-специалистов.
Доказательств в подтверждение доводов административного искового заявления, а именно, того, что в ходе проведения медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, административным истцом не представлено, такие доводы административного истца опровергаются материалами личного дела призывника. При этом, сведения о постановке административному истцу диагнозов и заболеваний соответствующих заболеваниям повышенное артериальное давление, гипертоническая болезнь личное дело призывника не содержит, не предоставлено таковых и в ходе судебного рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, довод административного истца о том, что врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у него заболевания не были исследованы медицинские документы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При медицинском освидетельствовании Канафин Д.М. компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки заболеваний, были проведены дополнительные медицинские обследования врачей-специалистов.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
Канафин Д.М. вправе был провести независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, по его заявлению, в выбранном им экспертном учреждении, и за счет собственных средств, однако, указанным правом административный истец не воспользовался, сведений о том, что с указанным заявлением он обращался к Призывной комиссии и ему было отказано также суду не представлено.
Оснований для установления истцу иной категории годности к военной службе, согласно которой истец подлежал бы освобождению от призыва на военную службу, у суда не имеется.
Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование, в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.
Таким образом, доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, суд признает несостоятельными, поскольку жалобы Канафина Д.М. были учтены при медицинском освидетельствовании, изучены медицинские документы.
С учетом изложенного не могут быть приняты судом доводы административного истца о том, что решение принято без законных на то оснований. Все документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования были изучены и приняты к сведению, указаны в заключениях врачей-специалистов.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
При установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд приходит к выводу, о законности установления административному истцу категории годности призывника к военной службе «А-4», которая установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, поскольку доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено, судебной коллегией таких нарушений, не установлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Канафина Д.М. о признании решения призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 декабря 2025 года о призыве его на военную службу незаконным отказано, то основания для удовлетворения исковых требований об обязании Военного комиссариата Металлургического района изменить категорию годности на категорию «В», либо выдать направление на обследование не имеется, поскольку данное действие является производным при признании гражданина годным к прохождению военной службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
С учетом изложенного по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года в виде приостановления решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2025 года о признании Канафина Д.М. хх.хх.хх года рождения годным к военной службе и отправке в ряды Вооруженных сил РФ.
Руководствуясь ст. ст. 89, 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Канафина Д.М. хх.хх.хх года рождения о признании решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 декабря 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Военного комиссариата Металлургического района изменить категорию годности на категорию «В», либо выдать направление на обследование, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года в виде приостановления решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2025 года о признании Канафина Д.М. хх.хх.хх года рождения годным к военной службе и отправке в ряды Вооруженных сил РФ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.