РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Залуцкой А.А., при секретаре Габбаовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лезина И.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г.Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лезин И.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 168,6 кв.м, расположенным по адресу .... Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровом номером №, общей площадью 800 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома. 15 января 2026 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 24 февраля 2026 года им был получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Полагает данный отказ незаконным, поскольку основания, изложенные в отказе, не соответствуют основаниям, изложенным в ст.39.16 Земельного кодекса РФ, сведений в ЕГРН об ограничении в обороте земельного участка с кадастровом номером № отсутствуют, в связи с чем, он не может реализовать свое право на приобретение указанного участка в собственность за плату. Ответчиком не учтены положения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Сведения о памятнике природы Каштакском боре были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия от 12 марта 2009 года и 23 августа 2010 года, и произведены без изъятия занимаемых им земельных участков у собственников землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков (л.д. 7, 47).
Административный истец Лезин И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца Марьяновский М.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагая отказ КУИЗО г.Челябинска в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что
Представитель административного ответчика КУиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, находится частично в охранной зоне памятника природы Каштакского бора, частично за пределами охранной зоны. В границах памятника природы вообще не находится. С учетом этого, считает, что участок истца не является ограниченным в обороте исходя из положений ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лезин И.А. является собственником жилого дома по адресу ..., кадастровый №, право собственности на жилой дом зарегистрировано 08 октября 2025 года (л.д. 14-18).
Согласно сведениям ЕГРН, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, адресу ... (стр.), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10-13).
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 мая 2005 года, принадлежит истцу Лезину И.А. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 10-13).
14 ноября 2025 года Лезин И.А. обратился в КУиЗО г.Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 33).
24 февраля 2026 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № Лезина И.А. отказано, в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны памятника природы Челябинской области Каштакский бор, в силу ст. 27, 39.16 Земельного кодекса РФ, является ограниченным в обороте.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
В соответствии же с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 3.1. Закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона № 505-ФЗ) населенные пункты могут быть включены в состав ООПТ без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников).
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 505-ФЗ) земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков также не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Законом № 33-ФЗ.
Таким образом, Законом № 505-ФЗ исключена ранее предусмотренная презумпция исключительно федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов в составе ООПТ федерального значения (за исключением государственных природных заповедников).
Одновременно следует учитывать, что в соответствии со статьей 6 Закона № 505-ФЗ изменения, внесенные в пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в части допущения в отдельных случаях (предусмотренных статьей 3.1 Закона № 33-ФЗ) приватизации земельных участков, а также положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
С учетом вступления в силу Закона № 505-ФЗ земельные участки, расположенные в границах населенного пункта в составе ООПТ федерального значения, не относящиеся в силу прямого указания федерального закона к федеральной собственности, региональной собственности или муниципальной собственности, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление таких земельных участков осуществляют уполномоченные органы, предусмотренные статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).
Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. К таким объектам отнесены, в том числе, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5). Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).
Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Как следует из предоставленной истцом схемы, составленной кадастровым инженером Барташевичем Г.В., земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен за пределами границах Каштакского бора, относящегося к особо охраняемой природной территории, частично расположен в охранной зоне Каштакского бора, частично за ее пределами (л.д. 48).
Нахождение земельного участка с кадастровым номером № частично в границах охранной зоны памятника природы Каштакский бор подтверждается также ответом на запрос суда из Министерства экологии Челябинской области (л.д. 60).
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в основном расположен в границе охранной зоны особо охраняемой природной территории и находится за пределами самой особо охраняемой природной территории, он не является ограниченным в обороте, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска изложенный в уведомлении от 24 февраля 2026 года №8079, следует признать незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
Так, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в срок, не более, чем двадцать дней, повторно рассмотреть заявление Лезина И.А. от 10 ноября 2025 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу ... (стр.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лезина И.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в предоставлении в собственность Лезина И.А. земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в уведомлении от 24 февраля 2026 года №8079.
Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в срок, не более, чем двадцать дней, повторно рассмотреть заявление Лезина И.А. от 10 ноября 2025 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу ..., ... (стр.).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.