РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скопинова А.А. к призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Скопинов А.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, указав, что в рамках мероприятий, связанных с осуществлением осеннего призыва 2025 года он прошел медицинские обследования, по результатам которых был признан годным к военной службе и в отношении него принято решение о призыве. хх.хх.хх призывная комиссия Челябинской области также провела в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, вынесла решение о его призыве.
Скопинов А.А. полагает что решение призывной комиссии Челябинской области о его призыве незаконно, так как при прохождении медицинского обследования в рамках призывных мероприятий не были приняты во внимание медицинские документы, представленные им о наличии у него заболеваний, проигнорированы жалобы на здоровье, а именно: не приняты во внимание наличие у него .... Наличие указанных заболеваний подтверждается: копией выписки из амбулаторной карты, результатами ... от хх.хх.хх: ...; копией результатов УЗИ ... от хх.хх.хх: ...; копией результатов УЗИ ... от хх.хх.хх: ...; заключением ... от хх.хх.хх: ...; заключением ... от хх.хх.хх: ...; результатоми ... от хх.хх.хх г.: ...; заключением ... от хх.хх.хх: ...; выписным эпикризом от хх.хх.хх по хх.хх.хх: ...; заключением ... от хх.хх.хх: ...; выписным эпикризом от хх.хх.хх по хх.хх.хх: ...;заключением ... от хх.хх.хх: ...; заключением ... от хх.хх.хх: ....
Истец полагает, что при наличии указанных заболеваний и медицинских данных, в рамках призывных мероприятий, его должны были направить на дополнительное медицинское обследование, однако этого сделано не было, вместе с тем ему было выдано направление на дополнительное обследование по кардиологии, после чего ему выставили категорию годности и вынесли решение призывной комиссии о призыве, однако ответа по его жалобам и медицинским документам не было, вследствие чего, призывная комиссия не верно применила закон, неправильно определила его годность к военной службе и признала его годным, подлежащим призыву.
В судебное заседание административный истец Скопинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Скопинов А.А. первоначально был поставлен на учет в военном комиссариате Металлургического района и хх.хх.хх прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого ранее, то есть хх.хх.хх был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву. Не согласившись с решением о призыве, Скопинов А.А. обжаловал решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в призывную комиссию Челябинской области, по итогам рассмотрения решение оставлено в силе. хх.хх.хх в рамках новой призывной компании Скопинов А.А. вновь прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого был признан годным к военной службе с определением «Б»-годности, то есть с незначительными ограничениями и было принято решение о его призыве на военную службу. Скопинов А.А. не согласился также с указанным решением и обжаловал решение призывной комиссии Металлургического района от хх.хх.хх в призывную комиссию Челябинской области, в связи с чем ему было назначено контрольное дополнительное медицинское освидетельствование с направлением в Челябинскую областную клиническую больницу. По результатам указанного обследования Скопинову А.А. была определена «Б»-годность к военной службе, с незначительными ограничениями и хх.хх.хх призывная комиссия Челябинской области вновь оставила решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве Скопинова А.А. в силе.
Также, представитель ответчика в возражениях перечисляет заболевания, о наличии которых заявляет Скопинов А.А., указывает, что наличие само по себе указанных заболеваний не может служить основанием для признания призывника не годным к военной службе, приводит обязательные признаки, симптомы этих заболеваний и их клинические проявления, при которых они влияют на определение категории годности к военной службе.
Суд, выслушав доводы истца Скопионова А.А., изложенные им в судебном заседании и приведенные в административном исковом заявлении, изучив возражения ответчика, а также письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования Скопионов А.А. направлен в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ на дополнительное медицинское обследование в Челябинскую областную клиническую больницу для уточнения диагноза, по результатам которого призывнику установлена категория годности «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями».
хх.хх.хх призывная комиссия Челябинской области оставила без изменения решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве Скопионова А.А. на военную службу.
Исходя из представленных документов и осмотра врача ЧОКБ у Скопионова А.А. патологических изменений заболевания не имеется.
Как установлено в судебном заседании, при осуществлении призывных мероприятий, как призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска, так и призывной комиссией Челябинской области в отношении Скопинова А.А. все требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 соблюдены, его неоднократные медицинские обследования проводились с учетом всех необходимых медицинских документов, актов обследований, в силу чего решение о его призыве и определение его вида годности к военной службе основано на совокупности данных, не вызывает сомнений в объективности.
Таким образом, в возражениях представитель ответчика не только опровергает доводы истца о необходимости его дополнительных обследований, но аргументированно обосновывает отказ Скопинову А.А. в направлении на новые обследования, полностью, со ссылками на нормативную базу аргументирует верность категории годности, определенной для Скопинова А.А. в рамках призывных компаний.
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Челябинской области Скопинову А.А. в проведении дополнительных медицинских обследований также и в силу того, что все дополнительные обследования были проведены в объеме, верно определенном специалистами-медиками, членами призывной комиссии, сомневаться в их компетентности у суда, оснований нет.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве на военную службу Скопионова А.А. в призывной период 2026 года не имеется, также как и необходимости направления его на дополнительные медицинские обследования, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скопинова А.А. к призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления его на дополнительное медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.