РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при помощнике судьи Воеводиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапша Н.В. к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягиной Е.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Лапша Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягиной Е.Ю., ГУФССП России по Челябинской области и просит:
- признать решение судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягиной Е.Ю. о возврате исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх незаконным;
- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в непринятии вышеуказанного исполнительного листа незаконным.
Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании своих требований административный истец указал, что хх.хх.хх в Металлургическое РОСП г. Челябинска был подан исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество Тухватулиной Л.С. в пределах суммы иска на 660 840,00 рублей в пользу истца. Судебный пристав-исполнитель Мосягина Е.Ю. вынесла постановление на основании п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении данного исполнительного листа в орган, выдавший его, в виду того, что в исполнительном листе отсутствовал один из идентификаторов должника, направив исполнительный лист почтой в Металлургический районный суд г. Челябинска, также известив об этом решении должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомила о принятом решении представителя взыскателя, не смотря на то, что все его данные были указаны в сопроводительных документах. По мнению заявителя, в результате действий судебного пристава–исполнителя взыскателю был причинен ущерб, так как из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не наложения ареста на имущество должника, должник-Тухватулина Л.С. продала квартиру. В последствии, выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ввела в заблуждение взыскателя, так как исполнительный лист не направлялся в суд, как было указано в извещении, а был направлен взыскателю, то есть по месту ее временной регистрации. Административный истец полагает, что совокупность указанных выше действий судебного пристава-исполнителя, а именно: несвоевременное возбуждение исполнительного производства, в виду надуманных обстоятельств, извещение должника о предъявлении обеспечительных мер взыскателем, привело к тому, что должник-Тухватулина Л.С. продала квартиру, на которую мог быть наложен арест, в результате чего исполнение решения суда о взыскании с Тухватулиной Л.С. присужденных сумм, стало не возможным. Истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны судом незаконными.
Представитель административного истца Лапша Н.В. – Шабалкова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 22, 35) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя являются не законными и причинили ущерб ее доверителю.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Лапай Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании также пояснила, что никаких нарушений в действиях пристава-исполнителя Мосягиной Е.Ю. не имеется, так как в действительности в исполнительном листе не был указан необходимый идентификатор. С 2023 года в соответствии с соглашением между ФССП и ИФНС приставы получили доступ к электронной базе налоговой, в которой имеется вся необходимая информация, в том числе и ИНН каждого гражданина и юридического лица, но в обязанности пристава не входит установление этих данных.
Административный истец Лапша Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 87).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-69, 88).
Заинтересованное лицо Тухватулина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 86).
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Так, статья вторая Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главной и основной задачей службы судебных приставов-исполнителей определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан.
В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления документа в подразделение, после чего, в соответствии с положениями п.8 указанной статьи этого же закона, также в течение трех суток, должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Более того, в соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, (как имеет место быть по делу) должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Приведенные выше положения законодательства, регламентирующего работу пристава-исполнителя и направленные на исполнение решения суда в жестко отведенные сроки (продление которых не предусмотрено), ответчиком не были выполнены не в силу каких либо объективных причин или обстоятельств, а по надуманным основаниям.
Судом установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска хх.хх.хх в отношении должника Тухватулиной Л.С. был направлен заявителем в этот же день в РОСП Металлургического района г. Челябинска на исполнение ( л.д. 25-29), откуда, также оперативно, в этот же день ответчиком, (якобы) направлен в Металлургический районный суд г. Челябинска почтовым извещением, без принятия процессуального решения, как предусмотрено ФЗ - № 229, судебный пристав-исполнитель Мосягина Е.Ю. указала, что в исполнительном листе отсутствует один из необходимых идентификаторов, не смотря на то, что все необходимые данные о должнике, взыскателе, в том числе их ИНН, были указаны в исполнительном листе.
Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, то есть несуществующего повода, основан в том числе и на том, что в последствии, этот же исполнительный лист, без каких-либо изменений явился основанием для возбуждении исполнительного производства и выполнения необходимых действий (л.д. 76-81), при этом, исполнительный лист в суд не поступал и никаких новых данных в него не вносилось, что подтверждается имеющейся справкой.
При полностью установленных и не оспоренных обстоятельствах, приведенных выше, сделать вывод о том, что эти действия являются законными нельзя.
Кроме того, обсуждая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных ей при возвращении исполнительного листа не процессуальным извещением, суд не может не отметить то обстоятельство, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Мосягина Е.Ю. при отсутствии законных оснований в списке лиц, которым направляется извещение о том, что исполнительное производство по иску Лапша Н.В. к Тухватулиной Л.С. не будет своевременно возбуждено, указывает должника-Тухватулину Л.С., которая, располагая указанной информацией хх.хх.хх распоряжается принадлежащей ей ранее недвижимостью - ... доли в праве собственности на квартиру ..., подарив долю К.О.Г.
Суд не смог установить норму закона, которая бы позволяла судебному приставу-исполнителю возвращать исполнительные документы без принятия соответствующего процессуального решения, также как и нормы права, обязывающей должностное лицо уведомлять должника.
Административный ответчик, указав в отзыве, что в действительности в реестр лиц, которых необходимо было известить о возвращении исполнительных документов в отношении Тухватулиной Л.С. была внесена сама Тухватулину Л.С., но ей не направили извещение, пристав не указала, в соответствии с какими именно нормами она действовала в данном случае, не смог этого пояснить и представитель ГУ ФССП, нет этих требований и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд также не может признать возвращение исполнительных документов с извещением об этом должника, без принятия процессуального решения законным, поскольку все эти действия как раз и выполнены с нарушением закона.
В судебном заседании представитель административного ответчика заявил о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе, подано исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи, заключенного между Тухватулиной Л.С. и К.О.Г. недействительным.
По мнению представителя административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, в силу того, что в настоящее время выполнены все необходимые исполнительные действия, отсутствует нарушение прав истца.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с такими доводами представителя административного ответчика, так как факт устранения нарушения прав в последующем не только не исключает имевшего место нарушения прав, но и подтверждает этот факт, свидетельствует об обоснованности и законности требований административного истца, просившего тоже же самого ранее.
Более того, то обстоятельство, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель подал исковое заявление в суд, пытаясь оспорить состоявшуюся сделку должника, распорядившегося имуществом, на которое должен был ею же наложен арест, также свидетельствует о том, что административный ответчик, установил нарушение прав взыскателя и сделал попытку их восстановить.
Таким образом, оценивая приведенные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном, без принятия процессуального решения, возбуждении исполнительного производства и несвоевременном выполнении необходимых исполнительных действий, суд никак не может признать их законными, так как они прямо противоречат положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан.
Таким образом, установив приведенные выше незаконные действия судебного пристава-исполнителя, суд установил и последствия этих незаконных действий - нарушение прав административного истца, выразившееся в невозможности в настоящее время исполнить судебное решение, получить причитающиеся ему суммы в счет возмещения ущерба, тем самым восстановить нарушенные права. В данном случае, суд, учитывает и то, что действия административного ответчика повлекли нарушение прав истца, гарантированных ему Конституцией, то есть значимых, основополагающих.
При этом, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями - нарушением прав истца на возмещение ущерба, так как хх.хх.хх, то есть именно в период с момента вынесения судом определения о наложении ареста на имущество и до его фактического ареста, должник-ФИО3 реализовала имущество, на которое мог быть наложен арест, а именно: ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную в ..., площадью 40,3 м.3, а также земельного участка площадью 600 м.3, расположенного в ..., что следует из исследованных судом документов (л.д.41-42).
По мнению суда, доводы административного ответчика о том, что у истца имеется возможность реализовать свои права в будущем путем оспаривания сделок или иным способом, не имеет значения для вывода о том, наступили ли негативные последствия, предусмотренные настоящим кодексом и причинен ли ущерб интересам истца, так как сам факт того, что ущерб не возмещен до настоящего времени, это подтверждает, имущество, за счет которого могло быть обеспечено решение суда, реализовано должником.
При обсуждении этого вопроса необходимо учесть и то, что суд, рассматривая по существу спор между Лапша Н.В. и Тухватулиной Л.С. был ограничен по времени процессуальными сроками, необходимостью разрешить дело в разумные сроки, в то время как ответчик, не исполняя под надуманным предлогом решение по делу, своими действиями полностью аннулировал результат.
Таким образом, проверив в судебном заседании все доводы заявителя, приведенные выше, установив, что судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягина Е.Ю., действуя вопреки интересам и задачам службы, совершила действия, которые не соответствуют законодательству, регламентирующему его деятельность, чем причинила существенный вред и ущерб интересам административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лапша Н.В. к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Мосягиной Е.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным возвращение исполнительного листа ФС №, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска хх.хх.хх в отношении должника Тухватулиной Л.С. без принятия процессуального решения, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026 г.