РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неприкова М.Н. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на повторное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Неприков М.Н. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к призывной комиссии Челябинской области и просит признать незаконным решение от хх.хх.хх о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию провести повторное медицинское освидетельствование с учетом новых данных о состоянии здоровья, признать право на изменение категории годности и освободить от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней.
В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх по направлению призывной комиссии Челябинской области прошел контрольное медицинское освидетельствование по результатам которого, решением от хх.хх.хх ему была установлена категория годности «Б4» для прохождения военной службы, то есть с незначительными ограничениями, он был признан годным к военной службе и в отношении него принято решение о призыве. Не согласившись с данным решением, Неприков М.Н. указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал о наличии у него дополнительных заболеваний, но ни его заявления, ни предоставленные им медицинские документы не были приняты во внимание. Более того, после прохождения дополнительного медицинского освидетельствования у него были выявлены новые заболевания, подтвержденные медицинскими документами, а именно: выписками из истории болезни, обращением за неотложной помощью, заключение врачей областной клинической больницы. Эти заболевания являются основанием для изменения ему категории годности и освобождении его от призыва.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.05.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (л.д. 5).
В судебном заседании административный истец Неприков М.Н. полностью поддержал административные исковые требования, пояснил, что при прохождении комиссии не смог предоставить полностью все документы, так как они были утеряны в поликлинике, где он ранее наблюдался по поводу своего заболевания. Также, ему отказали в госпитализации по месту жительства в связи с его заболеванием. Врач при этом ему пояснил, что не видит необходимости его стационарного лечения, либо изменения назначенных ему медицинских препаратов, так как стероиды, на которых он настаивал, могут оказать негативное воздействие на его организм. Он полагает, что при проведении медицинских обследований не были учтены в полном объеме предоставленные им медицинские документы, неверно установлена его годность к военной службе, поэтому настаивает на его повторном освидетельствовании. В подтверждение своих требований Неприков М.Н. просил приобщить к делу справку от хх.хх.хх по факту обращения им в кабинет ..., где ему был поставлен диагноз: ....
Предстаивтели административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что, Неприков М.Н. первоначально был поставлен на учет в военном комиссариате Металлургического района хх.хх.хх, тогда же прошел и медицинское освидетельствование, по итогам которого был признан годным к военной службе с установлением «А-годен к военной службе». хх.хх.хх решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа Неприкову М.Н. была предоставлена отсрочка. хх.хх.хх по результатам медицинского освидетельствования Неприкову М.Н. вынесена категория годности «В-ограниченно годен к военной службе». хх.хх.хх решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа Неприков М.Н. освобожден от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона (протокол № от хх.хх.хх). хх.хх.хх врачи-специалисты призывной комиссии Челябинского городского округа проводят Неприкову М.Н. контрольное медицинское освидетельствование в ходе которого осматривают призывника, изучают его медицинские документы, амбулаторные карты и приходят к выводу о том, что его имеющиеся заболевания не имеют необходимых критериев установления Неприкову М.Н. годности, освобождающей его от призыва, устанавливают ему категорию годности «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, предназначение -4», отменяют решение призывной комиссии Металлургического района и принимают решение призвать его на военную службу. По мнению ответчика, истец Неприков М.Н., выражая не согласие с этим решением, не привел каких либо доводов, подтверждающих его позицию, не сообщил о каких либо заболеваниях, которые не были приняты во внимание вышестоящей комиссией, в связи с чем в удовлетворении его требований просят отказать.
Суд, выслушав доводы административного истца, изложенные им в судебном заседании и приведенные в административном исковом заявлении, изучив возражения ответчика, а также письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в соответствии с п. п. 22, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования Неприков М.Н. был лично осмотрен. Неприков М.Н. не имеет отягчающих заболеваний, что соответствует п. «...» ст. 13 Расписания болезней.
При осуществлении призывных мероприятий, как призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска, так и призывной комиссией Челябинской области в отношении Неприкова М.Н. все требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 соблюдены, его неоднократные медицинские обследования проводились с учетом всех необходимых медицинских документов, актов обследований, в силу чего, окончательное решение призывной комиссии Челябинской области от хх.хх.хх о его призыве и определение его вида годности к военной службе основано на совокупности данных, не вызывает сомнений в объективности.
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Челябинской области Неприкову М.Н. в проведении дополнительных медицинских обследований также и в силу того, что обследования были проведены в необходимом и достаточном объеме, верно определены специалистами-медиками, членами призывной комиссии, сомневаться в их компетентности у суде оснований нет.
Оценивая довод административного истца о том, что медицинские документы, подтверждающие факт его лечения были утрачены, в результате халатности сотрудников поликлиники, суд относится к этим доводам критически.
Суд также критически оценивает и заявления Неприкова М.Н. о том, что врач отказался менять схему лечения и помещать его на стационарное лечение. По мнению суда, врачи при обращении Неприкова М.Н. за медицинской помощью исходили не только из его заявлений, а оценивали его состояние объективно, в силу чего и определяли способы и формы лечения, определяли медицинские препараты, а с учетом того, что эти врачи никак не связаны с призывной комиссией, сомнений в их объективности быть не может, также как и в устанавливаемым ими диагнозе.
Суд находит убедительными и логичными доводы ответчика о том, что в вышестоящей по отношению к районной комиссии городского округа, собраны и работают врачи-эксперты, никаких сомнений в их компетентности или предвзятости не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве на военную службу Неприкова М.Н. в призывной период 2026 года не имеется, также как и необходимости направления его на повторное медицинские освидетельствование, впоследствии признания права на изменение категории годности и освобождении от призыва на военную слжубу в соответствии с Раписанием болезней, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неприкова М.Н. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения от хх.хх.хх о призыве на военную службу гражданина Неприкова М.Н., хх.хх.хх г.р., возложении обязанности направления его на повторное медицинское обследование, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 г.