РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устюгова Н.А. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным бездействия сотрудников Военного комиссариата Челябинской области, возложении обязанности направления его на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов Н.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным бездействия сотрудников военного комиссариата Челябинской области, выразившееся в игнорировании измененного состояния здоровья и непроведении контрольного медицинского освидетельствования, предусмотренного п. 3.1. ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование исковых требований указал, что решением от хх.хх.хх призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа он был призван на военную службу. хх.хх.хх он обжаловал данное решение в призывную комиссию Челябинской области, где хх.хх.хх по результатам рассмотрения его жалобы, ему было отказано в проведении дополнительных обследований, не смотря на то, что в комиссию им было предъявлено медицинское заключение от хх.хх.хх о наличии у него заболевания «...», что в соответствии с п. 68 п. «в» Расписания болезней, положения о военно-врачебной экспертизе влечет признание его ограниченно годным к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
В судебном заседании административный истец Устюгов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинсколй области» заинтересованного лица Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Олейник Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Устюгов Н.А. первоначально был поставлен на учет в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска и хх.хх.хх прошел медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности «...», предназначение 1. В период осеннего призыва 2025 года хх.хх.хх Устюгов Н.А. вновь прошел полное медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности «...», предназначение 3, с учетом заболевания, а именно, ..., выявленного у истца. По итогам указанного обследования он был призван на военную службу. Устюгов Н.А. не согласился также и с указанным решением, обжаловал решение призывных комиссий Металлургического района г. Челябинска и Челябинской области в Металлургический районный суд г. Челябинска, решением которого ему отказано в признании решений комиссий незаконными. Никаких новых доводов Устюгов Н.А. не привел и в настоящем административном исковом заявлении, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Суд, выслушав пояснения административного истца Устюгова Н.А., представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Олейник Е.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
Устюгов Н.А. встал на первоначальный воинский учет в Военном комиссариате Металлургического районного суда г. Челябинска хх.хх.хх и прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «....
хх.хх.хх Устюгов Н.А. прошел медицинское обследование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «....
хх.хх.хх Устюгов Н.А. прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «...», статья ....
Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Устюгов Н.А. призван на военную службу (протокол № от хх.хх.хх).
хх.хх.хх Устюгов Н.А. обратился в Металлургический районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска по причине того, что членом комиссии не принято во внимание наличие жалоб и заболевания, не был направлен на дополнительное медицинское обследование.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении административных исковых требований Устюгову Н.А. отказано, решение вступило в законную силу, решение не обжаловалось.
хх.хх.хх Устюговым Н.А. в адрес ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» была направлена жалоба, представлен результат рентгенологического исследования из ООО «...» с наличием заключения «...», однако рентгеновские снимки и осмотр ... не были представлены.
хх.хх.хх Устюгову Н.А. был направлен ответ об отказе в удовлетворении его жалобы.
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Челябинской области Устюгову Н.А. в проведении дополнительных медицинских обследований.
Данный вывод суда также основывается на том, что ранее судом Металлургического района г. Челябинска исследовались те же самые доводы Устюгова Н.А. и документы, представленные им, никаких новых доводов или обстоятельств, к настоящему рассмотрению его иска не возникло. Именно результаты медицинского обследования о наличии у него ... были предметом обсуждения как ранее в судебном заседании, так и в призывной комиссии Челябинской области.
Суд принимает во внимание и то, что административный истец сам пояснил в судебном заседании, что по настоящее время никакого лечения по поводу плоскостопия не проходит, в медицинские учреждения по этому поводу также не обращался.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия сотрудников Военного комиссариата Челябинской области, выразившееся в игнорирвоании измененного состоянияздоровья и непроведения в отношении Устюгова Н.А. контрольного медицинского освидетельствования не имеется, также как и воложения обязанности на призывную комиссиию Челябинской области организовать контрольное медицинское освидетельствование, принятии решения о направлении на дополнительное медицинское обследование, в связи с чем, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устюгова Н.А. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным бездействия сотрудников Военного комиссариата Челябинской области, возложении обязанности направления его на дополнительное медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.