РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбатова Г.О. к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Курбатов Г.О. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от хх.хх.хх, возложении обязанности направления на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование исковых требований указал, что в рамках мероприятий, связанных с осуществлением осеннего призыва 2025 года он прошел медицинские обследования, по результатам которых был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, он обратился с жалобой в Военный комиссариат Челябинской области, однако, хх.хх.хх, рассмотрев его жалобу в военном комиссариате Челябинской области, ему также отказали в признании решения о его призыве незаконным. По мнению заявителя, решение призывной комиссии Военного комиссариата Челябинской области не может быть признано законным, так как при прохождении медицинского обследования в рамках призывных мероприятий, не верно была определена категория годности его к прохождению военной службы, в силу того, что не были приняты во внимание: осмотр ... от 21.11.2025 года, его жалобы на здоровье, высказанные при медицинских освидетельствованиях, никто из специалистов, принимавших участие в его освидетельствовании не направил его на дополнительные обследования.
В судебном заседании административный истец Курбатов Г.О. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Челябинской области, заинтересованных лиц Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что хх.хх.хх при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, членами призывной комиссии Челябинской области подтверждено решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о годности призывника. По мнению представителя ответчика решение об установлении категории годности Курбатову Г.О. было принято обоснованно и законно, при соблюдении Положения о военно-врачебной экспертизе, так как входе обследования Курбатова Г.О. последний был направлен на обследование в ...», откуда хх.хх.хх был получен лист приема врача-... с диагнозом «...», что и относится к ст. ... Расписания болезней, предназначение 3. Представитель ответчика также указывает, что при проведении медицинского освидетельствования Курбатова Г.О. не было оснований для применения к нему годности «...» ст. ... Расписания болезней, так как наличие заболевания и его степень должны быть подтверждены неоднократными обращениями за медицинской помощью, отражены в медицинских документах, как и изменения в организме и их характер.
Суд, выслушав пояснения административного истца Курбатова Г.О., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
Курбатов Г.О. встал на первоначальный воинский учет в Военном комиссариате Металлургического районного суда г. Челябинска хх.хх.хх и прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «...».
хх.хх.хх Курбатов Г.О. прошел медицинское обследование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «....
Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска Курбатову Г.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона (протокол № от хх.хх.хх) в связи с обучением в ...». хх.хх.хх был отчислен из колледжа по собственному желанию, потерял право на предоставление отсрочки.
С хх.хх.хх по хх.хх.хх Курбатов Г.О. по направленным в его адрес повесткам в Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска не являлся, об уважительности неявки не уведомлял.
хх.хх.хх Курбатов Г.О. был направлен на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «...», статья ... Расписания болезней, предназначение 3.
Призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх принято решение о призыве Курбатова Г.О. на военную службу (протокол № от хх.хх.хх).
хх.хх.хх при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, членами призывной комиссии вынесенная категория годности «...» статья ... Расписания болезней, предназначение 3 утверждена.
Курбатов Г.О. был направлен на медицинское обследование в ...», откуда хх.хх.хх.военно-врачебной комиссией был получен лист первичного осмотра врача-... с диагнозом «...», что относится в статье ... Расписания болезней, предназначение 3.
Исходя из представленных документов и осмотра врача ...» у Курбатова Г.О. патологических изменений заболевания не имеется.
Как установлено в судебном заседании, при осуществлении призывных мероприятий, как призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска, так и призывной комиссией Челябинской области в отношении Курбатова Г.О. все требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 соблюдены, его неоднократные медицинские обследования проводились с учетом всех необходимых медицинских документов, актов обследований, в силу чего решение о его призыве и определение его вида годности к военной службе основано на совокупности данных, не вызывает сомнений в объективности.
Таким образом, в возражениях представитель ответчика не только опровергает доводы истца о необходимости его дополнительных обследований, но аргументированно обосновывает отказ Курбатову Г.О. в направлении на новые обследования, полностью, со ссылками на нормативную базу аргументирует верность категории годности, определенной для Курбатова Г.О. в рамках призывных компаний. Он был направлен в ...» к врачу-..., был проведен осмотр, выставлен диагноз.
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Челябинской области Курбатову Г.О. в проведении дополнительных медицинских обследований также и в силу того, что все дополнительные обследования были проведены в объеме, верно определенном специалистами-медиками, членами призывной комиссии, сомневаться в их компетентности у суда оснований нет.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве на военную службу Курбатова Г.О. в призывной период 2026 года не имеется, также как и необходимости направления его на дополнительные медицинские обследования, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курбатова Г.О. к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения от хх.хх.хх о призыве на военную службу, возложении обязанности направления его на дополнительное медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.