РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мавлютова М.Р. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мавлютов М.Р. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области и просит признать незаконным решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и действующего законодательства РФ.
В обоснование исковых требований указал, что решением № призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа ему было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Как следует из протокола заседания призывной комиссии, основанием ст.12 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми предусматривается получение гражданами начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение навыков в области гражданской обороны. По мнению истца, отказ комиссии предоставить ему вместо военной службы альтернативную гражданскую службу не основан на положениях законодательства, которое не подлежит расширительному толкованию. Истец полагает, что в случае, если гражданин РФ имеет убеждения или вероисповедания, противоречащие военной службе, ему должна быть предоставлена возможность заменить военную службу альтернативной гражданской. Основанием для отказа в этой замене могут быть также только установленные законодательством обстоятельства. Административный истец считает, что он не уклонялся от прохождения альтернативной службы, присутствовал на заседаниях призывной комиссии, не нарушал порядок и сроки подачи заявления о предоставлении альтернативной службы и не сообщал каких либо заведомо ложных сведений, поэтому никаких законных оснований для отказа ему в предоставлении альтернативной службы вместо военной не имеется, в силу чего решение призывной комиссии не является законным. Призывная комиссия никак не аргументировала и то, что у него отсутствуют убеждения, либо религиозные взгляды, которые бы свидетельствовали о том, что он имеет право на альтернативную службу. Также он полагает, что члены комиссии не обладают достаточной компетенцией, чтобы делать такие выводы.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.06.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска (л.д. 3).
В судебном заседании административный истец Мавлютов М.Р., его представитель Крамаренко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 102-103), полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель административного истца также пояснил, что, по его мнению, никто из членов призывной комиссии не имеют образования и познаний в области религии, поэтому не может дать обоснованное заключение о том, позволяют ли религиозные взгляды призывника ему служить в армии или нет.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Олейник Е.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 53, 110), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что хх.хх.хх Мавлютов М.Р. первоначально был поставлен на учет в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска, в этот же день прошел медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности «...». хх.хх.хх призывнику Мавлютову М.Р. была предоставлена отсрочка до окончания образовательной программы согласно справке из ...» до хх.хх.хх 03 февраля 2026 года Мавлютов М.Р. обратился в призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской, приложил к заявлению документы на 29 листах. Изучив указанные документы, члены призывной комиссии пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления Мавлютова М.Р. необходимо отказать, так как из представленных им документов не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения или вероисповедания, которые бы не позволяли ему проходить военную службу по призыву, факт того, что при этом в выписке протокола комиссии не верно указана норма закона, не имеет значения, с учетом в первую очередь того факта, что выписку готовил рядовой сотрудник, а не член комиссии. Также, ответчик полагает, что для того, чтобы законно и обоснованно принимать решение о том, возможно ли заявителю заменить военную службу гражданской альтернативной или нет, в силу убеждений или вероисповеданий, имеющихся у призывника, не требуется, чтобы в комиссии были специалисты по религии. Членами призывной комиссии назначаются специалисты-эксперты в медицинской области, других областях, которые обладают необходимым опытом и знаниями для принятия того или иного решения. Как полагает представитель ответчика, те документы, которые были представлены Мавлютовым М.Р. при заявлении об альтернативной службе не содержат каких либо безусловных фактов, либо обстоятельств свидетельствующих о том, что у Мавлютова М.Р. имеются взгляды, либо убеждения, которые бы не позволяли ему служить, представленные заявителем в комиссию и в суд фотографии на фоне церкви свидетельствуют только о том, что он там был и сфотографировался.
Также, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что допрошенный в судебном заседании свидетель также не сообщил каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Мавлютову М.Р. нельзя служить из-за убеждений. Единственно, что следует из показаний свидетеля это то, что Мавлютов М.Р. выслушивал его.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).
Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Гражданин Мавлютов М.Р. встал на воинский учет в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх.
хх.хх.хх при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесена категория годности «...».
хх.хх.хх Мавлютову М.Р. в соответствии с п. п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания освоения образовательной программы согласно справке ...» до хх.хх.хх.
03.02.2026 г. призывником Мавлютовым М.Р. в адрес военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска было направлено заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, приложив к нему характеризующие документы. Призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска были изучены все материалы. Комиссия пришла к выводу, что представленных документов и объективных данных недостаточно для вывода о наличии у истца стойких, глубоких и осознанных убеждений, которые препятствовали бы несению военной службы.
Суд, анализируя представленные Мавлютовым М.Р. фотографии, приходит к выводу о том, что все они имеют некий демонстрационный уклон, выполнены за относительно небольшой промежуток по времени, подтверждают только то, что Мавлютов М.Р. в действительности находился у церкви, или храма, присутствовал на мероприятии с пожилыми женщинами, на пункте переливания крови. Представленные истцом скриншоты подтверждают также только то, что в последнее время он оказал некую материальную помощь нуждающимся людям, через определенные благотворительные фонды.
Таким образом, из представленных Мавлютовым М.Р. фотографий и скриншотов не следует, что у него сформировались и имеются убеждения, которые не позволяют ему проходить срочную военную службу по призыву, фотографии на фоне храма, минарета или синагоги сами по себе не являются свидетельством отнесения к той или иной вере, а тем более не могут свидетельствовать о том, что у человека сформировались именно религиозные взгляды и убеждения, также не позволяющие ему проходить срочную службу, при том, что в военных подразделениях имеются и медицинские.
Оценивая представленные заявителем характеристики с мест прохождения им учебы и практики, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в этой части, о том, что эти материалы характеризуют Мавлютова М.Р. именно положительно, как отзывчивого и не равнодушного человека, способного помочь нуждающимся и слабым. Вместе с тем из этих материалов никак не следует, что Мавлютов М.Р. имеет глубокие и давно сформировавшиеся убеждения, взгляды, которые бы противоречили прохождению военной службе по призыву.
Данный вывод суда основан в том числе и на характеристике Мавлютова М.Р. от настоятеля храма, где заявитель является прихожанином с ... года, при постановке на воинский учет хх.хх.хх сам истец высказывал желание служить в ... не отрицают военную службу.
Суд, оценивая доказательства, предъявленные суду Мавлютовым М.Р. исходит также из принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ (ред. от 04.11.2025 г.) «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ).
Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом (ст. 11 вышеуказанного закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в замене военной слжубы на альтернативную гражданскую службу.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мавлютова М.Р. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности устранить нарушения прав Мавлютова М.Р. и действующего законодательства Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.