РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сироткина В.Н. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сироткин В.Н. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42-43) к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование исковых требований указал, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от хх.хх.хх истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагает, что указанное решение призывной комиссии Металлургического района незаконно в виду того, что при рассмотрении его заявления была нарушена процедура. Так, согласно ответу, при рассмотрении его заявления присутствовали: М.Н.Ю. - заместитель главы Администрации Металлургического района г. Челябинска, председатель призывной комиссии: Ч.А.С. - военный комиссар Металлургического района г. Челябинска, заместитель председателя призывной комиссии: Ц.Н.А. - начальник отдела по Металлургическому району Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Челябинска, член призывной комиссии: П.А.В. -врач-терапевт (военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска) Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Челябинской области; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан: Х.Е.Н. - медицинская сестра (военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска) Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Челябинской области, секретарь комиссии, то есть всего пять лиц. Однако, постановлением Губернатора Челябинской области от 21.01.2026 года «О Создании призывных комиссий» утверждены составы основных и резервных комиссий, так, в основной состав входят: К.С.Н. - глава администрации Металлургического района г. Челябинска; заместитель председателя призывной комиссии: Ч.А.С. - военный комиссар Металлургического района г. Челябинска; заместитель председателя призывной комиссии: Г.И.М.. - начальник отдела по Металлургическому району областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска; К.А.В. врач-терапевт военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Челябинской области; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан: Х.Е.Н. - медицинская сестра военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Челябинской области; секретарь призывной комиссии: Ч.А.А. - начальник отдела полиции «Металлургический» УМВД РФ по г. Челябинску; Ш.Н.В. педагог-психолог Муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Металлургического района г. Челябинска (семь лиц). В резервный состав должны входить восемь лиц. Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.03.2026 года в призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска были внесены изменения, с учетом которых основной состав Призывной комиссии достиг десяти, включив в себя: М.Н.Ю., Р.А.И., А.С.А., Г.А.С., К.О.А., М.И.В., Ч.А.А.., Я.О.С., К.Е.В. и П.А.В., о резервный состав остался без изменений на уровне семи лиц. Таким образом, истец полагает, что исходя из списков членов основного и резервного составов призывной комиссии, при рассмотрении его заявления не было положенного кворума, так как, из направленного ему комиссариатом ответа, следует, что в состав комиссии входила Ц.Н.А., которая не включена в список, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.06.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», заинтересованного лица Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска (л.д. 3).
В судебном заседании административный истец Сироткин В.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», заинтересованного лица Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что призывник Сироткин В.Н. первоначально был поставлен на призывной учет хх.хх.хх. хх.хх.хх Сироткин В.Н. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, приложив к заявлению характеризующие материалы на 9 листах. При рассмотрении заявления Сироткина В.Н. был заслушан он сам, его родители, изучены представленные им документы, после чего ему было отказано. Ответчик полагает, что заявленные призывником пацифистские взгляды не являются на самом деле убеждениями, так как и при проведении беседы с Сироткиным В.Н. в марте 2022 года он выражал свое отношение к армии, как нейтральное, представленные им документы, в основном характеристики, содержат информацию о его личностных и деловых качествах, но никак не свидетельствуют о его взглядах, тем более, не являются свидетельством каких-либо убеждений, которые бы препятствовали прохождению им военной службы. Представитель ответчика также считает, что само по себе негативное отношение к военной службе не может служить основанием для освобождения от нее, заявления Сироткина В.Н. о том, что отказ в замене ему военной службы альтернативной гражданской службой принят при недостаточном количестве членов призывной комиссии не состоятельны, так как и в основной, и в резервный составы вносились изменения, а при рассмотрении его заявления присутствовали: председатель призывной комиссии - М.Н.Ю. (резервный состав), заместитель председателя призывной комиссии Ч.А.С. (основной состав), члены призывной комиссии Ц.Н.А. (основной состав), П.А.В.(основной состав), Ш.Н.В. (основной состав), секретарь призывной комиссии Х.Е.Н. (основной состав), то есть шесть человек, а именно, более 2/3 из общего количества (7 членов комиссии), что соответствует требованиям абз. 4 п.3 ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ. По мнению представителя ответчика, официальным документом, на основании которого можно судить о том, был ли необходимый кворум или нет, является выписка из протокола призывной комиссии. Отказ Сироткину В.Н. был мотивирован призывной комиссией, основан на всестороннем исследовании всех представленных заявителем документов, пояснений его самого, его родителей, в силу чего является законным и обоснованным.
Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Гражданин Сироткин В.Н. встал на воинский учет в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх.
хх.хх.хх при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесена категория годности «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями».
хх.хх.хх Сироткину В.Н. в соответствии с п. п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания освоения образовательной программы согласно справке ФГАОУ ВО «...» до хх.хх.хх.
хх.хх.хх военным комиссариатом Металлургического района г. Челябинска получены сведения о том, что согласно приказу ФГАОУ ВО «...» от хх.хх.хх гражданин Сироткин В.Н. отчислен из учебного учреждения хх.хх.хх, то есть потерял право на предоставленную ему отсрочку от призыва на военную службу.
хх.хх.хх призывником Сироткиным В.Н. в адрес военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска было направлено заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, приложив к нему характеризующие документы. 26.05.2026 г. Призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска были изучены все материалы, заслушаны Сироткин В.Н. и его родители, которые поддержали позицию сына. В качестве обоснования своей позиции истец привел морально-нравственные убеждения. В листе изучения указано, что у него отношение к армии нейтральное, имеет пацифистские взгляды. Комиссия пришла к выводу, что представленных документов и объективных данных недостаточно для вывода о наличии у истца стойких, глубоких и осознанных убеждений, которые препятствовали бы несению военной службы.
Истец в своем заявлении излагает общие рассуждения о неприятии принуждения, приводит пример с граффити, указывает на волонтерсую деятельность, которое не является убеждением, несовеместимым с военной службой. Эти качества хратакеризуют истца как социально ответственного человека, но не доказывают его неспособность к прохождению военной службы.
Административный истец полагает, что решение призывной комиссии принято с существенным нарушением процедуры (кворума) недостаточным числом уполномоченных лиц и с включением неуполномоченного лица.
Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области № 22 от 21.01.2026 г. «О создании призывных комиссий» в состав призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа включено: в основной состав - 7 членов комиссии (председатель призывной комиссии – К.С.Н., заместитель председателя комиссии – Ч.А.С., члены призывной комиссии – Ч.А.В., Г.И.М., Ч.А.А., Ш.Н.В., секретарь призывной комиссии – Х.Е.Н.); в резервный состав – 7 членов комиссии (председатель призывной комиссии – М.Н.Ю., заместитель председателя призывной комиссии – Р.А.И., члены комиссии – М.И.В., Я.О.С., К.О.А., Г.А.С.., секретарь призывной комиссии – А.С.А.).
При этом в основной и резервный составы вносились изменения, а именно в основном составе Г.И.М. исключена, Ц.Н.А. включена, Ч.А.А. исключена, П.А.В. включен; в резервном составе Я.О.С. исключена, Ч.А.А.. включена, Г.А.С. исключен, К.Е.В. включен, М.И.В. исключен.
При рассмотрении заявления Сироткина В.Н. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в комиссии присутствовали: председатель призывной комиссии – М.Н.Ю. заместитель председателя комиссии – Ч.А.С., члены призывной комиссии – Ц.Н.А., П.А.В., Ш.Н.В., секретарь призывной комиссии – Х.Е.Н.., а именно в составе находилось шесть членов комиссии, что является более чем 2/3 из числа общего состава (7 членов комиссии).
Кворум определяется фактическим присутствием лиц, входящих в состав комиссии.
Обсуждая доводы истца о том, что при принятии решения призывной комиссией не было необходимого кворума, суд оценивает эти доводы не состоятельными, так как из официально документа - выписки из протокола от хх.хх.хх, представленного в суд, следует обратное.
Суд, оценивая доказательства, предъявленные суду Сироткиным В.Н. исходит также из принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ (ред. от 04.11.2025 г.) «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ).
Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом (ст. 11 вышеуказанного закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в замене военной слжубы на альтернативную гражданскую службу.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сироткина В.Н. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности о повторном рассмотрении заявления от 04ю.05.2026 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.