РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носачева Р.А. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на повторное медицинское освидетельствование,
УСТАНОВИЛ:
Носачев Р.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от хх.хх.хх, возложении обязанности направления на повторное медицинское освидетельствование.
В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх он прошел медицинские обследования при призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, по итогам которого ему была установлена А1-годность к военной службе, не смотря на то, что при обследовании он заявлял членам комиссии о наличии у него заболеваний: мигрени с повторяющимися сильными ..., по поводу которой ему было выдано направление на стационарное обследование. Не согласившись с данным решением он обратился с жалобой в военный комиссариат Челябинской области для повторного обследования, где хх.хх.хх прошел медицинское обследование, по результатам которого его также признали годным к военной службе, при это, в ходе освидетельствования он сообщал врачам о своих проблемах со здоровьем, показывал имеющиеся у него документы, но они его не слушали и приняли решение о его призыве. Он считает, что решение призывной комиссии при таких обстоятельствах не может быть законным, так как не было принято во внимание наличие у него заболеваний.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.06.2026 г. в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска, призывная комиссия Челябинской области (л.д. 3).
Административный истец Носачев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что представленные Носачевым Р.А. медицинские документы не могут опровергать заключение врачей экспертов при призывной комиссии Челябинской области, так как являются протоколами консультаций, не устанавливают диагнозов, не могут подтверждать наличие заболеваний, более того, представленные им документы и заявления свидетельствуют только о том, что симптомы заболеваний появились только в последний период, который совпадает с призывом, не опираются на истории болезней, длительное наблюдение и лечение, в силу чего и не могут ставить под сомнение выводы врачей-экспертов при призывной комиссии Челябинской области (л.д. 33-36, 37-39).
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает во внимание необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, но исходит из необходимости учета и возложенных на граждан обязанностей, соблюдения этого баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения).
Носачев Р.А. встал на первоначальный воинский учет в Военном комиссариате Металлургического районного суда г. Челябинска хх.хх.хх г. и в этот же день прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «А – годен к военной службе», предназначение-2.
хх.хх.хх призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска предоставила призывнику Носачеву Р.А. отсрочку от прохождения военной службы по призыву на основании п.п. а п. 2 ст. 24 ФЗ в связи с обучением в ФГБОУ ВО «...» (протокол № от хх.хх.хх).
хх.хх.хх Носачев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «А-годен к военной службе», предназначение-1.
Призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх принято решение о призыве Носачева Р.А. на военную службу (протокол № от хх.хх.хх).
Не согласившись с решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Носачев Р.А. обратился с жалобой в призывную комиссиию Челябинской области.
хх.хх.хх при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, членами призывной комиссии вынесена категория годности «А-годен к военной службе», предназначение-1.
хх.хх.хх Носачев Р.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области.
Как установлено в судебном заседании, при осуществлении призывных мероприятий, как призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска, так и призывной комиссией Челябинской области в отношении Носачева Р.А. все требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 соблюдены, его неоднократные медицинские обследования проводились с учетом всех необходимых медицинских документов, актов обследований, в силу чего решение о его призыве и определение его вида годности к военной службе основано на совокупности данных, не вызывает сомнений в объективности.
Гражданин не лишен права представить в военно-врачебную комиссию дополнительные медицинские документы с диагностическими иследованиями, однако Носачев Р.А. не представил какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
С учетом всех приведенных доводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд считает обоснованным отказ призывной комиссии Челябинской области Носачеву Р.А. в проведении дополнительных медицинских обследований также и в силу того, что все дополнительные обследования были проведены в объеме, верно определенном специалистами-медиками, членами призывной комиссии, сомневаться в их компетентности у суда оснований нет.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве на военную службу Носачева Р.А. в призывной период 2026 года не имеется, также как и необходимости направления его на повторное медицинские освидетельствование, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Носачева Р.А. к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направления на повторное медицинское освидетельствование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.