РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс-кредит» к Металлургическому районному отделению служебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экпресс-кредит» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс-кредит») обратилось в суд с административным иском к Металлургическому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области и просит признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в отказе от получения почтового отправления ШПИ №. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В обосновании своих требований административный истец указал, что 09.02.2026 г. истцом в адрес Металлургичесого РОСП г. Челябинска отправлено девять исполнительных документов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств и доверенностями представителя. Сотрудник отказалася от получения почтового отправления, что подтверждается отчетами об отслеживании. Неустановленным лицом на конверте сделана надпись «отказ», поставлена подпись и дата 16.02.2026 г., что подтверждается копией конверта. По мнению истца, неустановленное лицо, написавшее на отправленном ими конверте «отказ», неправомерно отказалось получать корреспонденцию в виду того, что масса конверта превысила 100 гр, так как превышение массы входящей корреспонденции не может служить основанием для отказа приема заявлений о возбуждении исполнительных производств. Административный истец полагает, что подобное бездействие РОСП является незаконным.
Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс-кредит» Черненко С.О., действующая на оснвоании доверенности (л.д. 42-43), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что официального отказа от Металлургического РОСП г. Челябинска не было, лишь имелась подпись на конверте. Считает, что они не пропустили срок для подачи заявления, так как отказ в получении неустановленным лицом документов о возбуждении исполнительных производств носит длящийся характер.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области Хурчак Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 55) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в действительности служба судебных приставов при приеме корреспонденции руководствуется внутренними инструкциями, в которых указывается, что письма не должны превышать массу 100 гр., а установить, кто именно написал на конверте «отказ», является ли он сотрудником Металлургического РОСП в настоящее время, невозможно.
Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).
Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 г. № 382 (далее Правила № 382), установлен порядок регулирования деятельности в области почтовой связи, а также правоотношений, возникающих между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи.
Письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи (за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа), должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № 1 к Правилам № 382 «Параметры письменной корреспонденции при оказании универсальной услуги почтовой связи» (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении, или иным способом, установленным оператором почтовой связи. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает оператор почтовой связи (п. 43 Правил).
В судебном заседании установлено, что административным истцом ООО ПКО «Экспресс-кредит» в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска было направлено 9 исполнительных документов, заявлений о возбуждении исполнительных производств заказной бандеролью весом 123 г. ШПИ отправления №. Конверт был возвращен с отметкой «отказ» 16.02.2026 г. и стоит подпись неустановленного лица, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15 оборот-16, 18).
Предстаивтель административного истца полагает, что в качестве оснований для отказа в получении отправления Металлургическим РОСП г. Челябинска являются Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры от 17.04.2023 г. № 382, которыми устанавливается форма почтового отправления «Письмо» и его предельной массой 100 гр, а фактически отправление превышало 100 гр.
Представитель административного истца, ссылаясь на отказ в принятии корреспонденции с документами о возбуждении исполнительных производств и адресованных в Металлургическое РОСП г. Челябинска не доказал того обстоятельства, что именно сотрудник указанного подразделения отказался принимать почту, написав на конверте «отказ», поставив подпись и дату, так как расшифровки указанной подписи, должностного положения, звания, печати или штампа, указывающего на возможную принадлежность указанного лица к подразделению Металлургического РОСП г. Челябинска не имеется, однако, суд не может основывать свои выводы на предположениях.
При этом, суд принимает во внимание положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, возлагается на лицо, подавшее административное исковое заявление.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права, когда получен возврат корреспонденции 06.03.2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090018860341.
Таким образом, административный истец допустил нарушение срока на обращение в суд с требованием о признании действия (бездействия) Металлургического РОСП г. Челябинска об отказе в получении почтовой корреспонденции, уважительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд, в обоснование пропуска указанного срока не привел.
Доводы административного истца о том, что истец не пропустил процессуальный срок для обжалования указанного действия (бездействия) РОСП, в силу того, что нарушение прав заявителя носит длящийся характер, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью установленных выше обстоятельств.
Суд считает, что указанный подход истца основан на неверном истолковании норм Кодекса административного судопроизводства РФ и в данном случае следует считать началом срока для обжалования тот момент, когда истец достоверно узнал о нарушении (или предполагаемом) нарушении его прав, а в таком случае истцом пропущен срок, установленный законодателем для обжалования и ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.
Таким образом, приходя к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав, именно, того, что сотрудник Металлургического РОСП г. Челябинска отказался принимать корреспонденцию, а также тот факт, что истец пропустил без уважительной причины срок, установленный для обжалования возможного нарушения его прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс-кредит» к Металлургическому районному отделению служебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в отказе от получения почтового отправления ШПИ №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2244/2026