РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., руководителю – главному судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис-Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., руководителю – главному судебному приставу ГУФССП по Челябинской области Третьяковой Ю.И. и просит:
- признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г. по возвращению взыскателю исполнительного документа соспроводительным письмом от 19.02.2026 г., в нарушение порядка вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г. по возвращению взыскателю исполнительного документа соспроводительным письмом от 02.06.2026 г.;
- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г. в части требования о внесении изменений в судебный акт и исполнительный документ путем обращения в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом (для указания одного из идентификаторов должника);
- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления об отмене сопроводительных писем, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства пол судебному приказу № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.
В обосновании своих требований административный истец указал, что 24 октября 2025 года в Металлургическое РОСП г. Челябинска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска о взыскании с должника Беренцева И.Н. задолженности в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг». 26 февраля 2026 года из Металлургического РОСП г. Челябинска в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено сопроводительное письмо, в котором указывалось на возвращение в их адрес всех документов по исполнительному производству в отношении Беренцева И.Н. в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника, с рекомендацией обращения в суд, выдавший исполнительный документ. После обращения в суд ООО ПКО «Сатис Консалтинг» от мирового судьи судебного участка № 2 Советского района поступил ответ, в котором указывалось, что судебный приказ в отношении Беренцева И.Н. выдан в соответствии со ст. 124 ГПК РФ, действующей на момент вынесения приказа, также указано, что в соответствии с письмом от 13.01.2016 года Главного управления юстиции Челябинской области, именно судебными приставами устанавливаются идентификаторы должника по исполнительным документам за 2014-2022 годы. 28 апреля 2026 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вновь направило в Металлургический РОСП г. Челябинска заявление о возбуждении исполнительного производства и иные документы по исполнительному производству в отношении Беренцева И.Н. с приложением ответа от мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, однако 02 июня 2026 года вновь получило ответ за подписью старшего судебного пристава Лукьяновой Г.Г. с указанием того, что документы возвращаются в связи с отсутствием в исполнительных документах одного из обязательных идентификаторов должника. В связи чем, истец просит признать незаконными действия страшего судебного пристава по возвращению исполнительных документов письмом, обязать его принять решение в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», возбудить исполнительное производство, устранить нарушение прав взыскателя.
Представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 30).
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьянова Г.Г., руководитель – главный судебный пристав ГУФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 29, 31).
Заинтересолванное лицо Беренцев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Судьей установлено, что 24.10.2025 г., повторно 28.04.2026 г. в Металлургическое РОСП г. Челябинска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска о взыскании с должника Беренцева И.Н. с указанием в заявлении ИНН и СНИЛС должника.
хх.хх.хх из Металлургического РОСП г. Челябинска в адрес взыскателя поступили сопроводительные письма от 19.02.2026 г., 02.06.2026 подписанные начальником отделения – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., в которых указано на отсутствие одного из идентификаторов должника.
Указанные незаконные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, который, при таких обстоятельствах лишен возможности на судебную защиту, то есть одного из основополагающих, конституционных прав.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Судебный приказ № от хх.хх.хх в отношении должника Беренцева И.Н. содержит все необходимые сведения о должнике: фамилию, имя, отчество должника, дату и место его рождения, место проживания (л.д. 9).
Отсутствие в судебном приказе данных об одном из идентификаторов должника не препятствует принятию исполнительного документа к исполнению с учетом даты его выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих таких требований.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе его персональные данные.
В соответствии с п.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления документа в подразделение, после чего, в соответствии с положениями п.8 указанной статьи этого же закона, также в течение трех суток должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, так как судом установлена необходимая в таких случаях совокупность: действия должностного лица ( в данном случае пристава-исполнителя) совершены с явным нарушением законодательства, регулирующего его деятельность, вопреки интересам службы и данные действия причинили ущерб правам и интересам административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска Лукьяновой Г.Г., руководителю – главному судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 г.