РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
25 марта 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., с участием прокурора Дашеева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Будаева Ц.Д. к Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РБ в интересах Будаева Ц.Д. обратился в суд с иском к Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Будаева Ц.Д. установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение Будаева Ц.Д., похитило денежные средства в общей сумме 75000 руб. (двумя переводами: 35000 руб. и 40000 руб.), принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Перечисленные со счета потерпевшей денежные средства в сумме 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Ким А.А. Ким А.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Будаева Ц.Д. на общую сумму 35000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Будаева Ц.Д. денежные средства в размере 35000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах Будаева Ц.Д. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, не имеет специальных юридических познаний и финансовых средств для оплаты услуг представителя, в этой связи самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Будаева Ц.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 стю167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик Ким А.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства в один из районных судом <адрес>. Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. В данном случае иск предъявлен по месту жительства истца правомерно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд. МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие Будаева Ц.Д. в размере 75000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО Отд. МВД России по <адрес> Будаева Ц.Д. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 35 000 руб. потерпевшая Будаева Ц.Д. под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру телефона № на «Озон Банк» получатель Ким А.А. К.
Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ким А.А.
Установить лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным.
Факт зачисления денежных средств в размере 35 000 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Ким А.А., подтверждается копией выписки по указанному счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Будаева Ц.Д., указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета Будаева Ц.Д. на банковский счет ответчика Ким А.А., а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 35 000 руб. путем зачисления на принадлежащий его счет подтвержден материалами дела.
Доказательств законных оснований удержания ответчиком денежных средств истца, что истец, перечисляя денежную сумму, знала об отсутствии у нее обязанности по зачислению денежных средств ответчику, исходя из положений ст.1109 ГК РФ, материалы дела также не содержат.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается пока не доказано иное, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из ее владения не установлено.
Таким образом, требования к ответчику Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Будаева Ц.Д. к Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ким А.А. (паспорт серия 4523 №) в пользу Будаева Ц.Д. (паспорт серия 8107 №) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
Взыскать с Ким А.А. (паспорт серия 4523 №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова