РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску к Мустафину Радику Рифовичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование своих требований следующее.
Мустафин Р.Р. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинского области от 07 февраля 2020 года) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 28 декабря 2022 года по отбытии срока наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, при этом п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. до 23 июля 2013 года) срок погашения судимости по данному преступлению составляет десять лет после отбытия лишения свободы. Таким образом, судимость для Мустафина Р.Р. будет считаться погашенной 28 декабря 2032 года.
В 2025 году к административной ответственности не привлекался.
В течение 2026 года Мустафин Р.Р. неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие против порядка управления (глава 19) и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), а именно от 28 мая 2026 года № 4326001736 (вступило в законную силу 09 июня 2026 года) по ст. 20.21 КоАП РФ и от 29 мая 2026 года № 4326001800 (вступило в законную силу 10 июня 2026 года) по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям закона и общественной нравственности, поскольку Мустафин Р.Р. ранее привлекался к ответственности, но выводов не сделал, не пожелал встать на путь исправления. Из изложенного следует вывод о низкой социальной ответственности Мустафина Р.Р.
Таким образом, исследовав всю совокупность полученных сведений о личности Мустафина Р.Р., можно характеризовать его как лицо, требующее контроля со стороны ОВД.
На основании п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года) просит установить Мустафину Р.Р. административный надзор на срок 01 год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.
Административный истец - представитель отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, административные исковые требования поддержал, также просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8 и (или) ст.12.26 КоАП РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанных выше лиц (пункты 1,2 и 4 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года) на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;
Из материалов дела установлено, что Мустафин Р.Р. осужден по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинского области от 07 февраля 2020 года) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 28 декабря 2022 года по отбытии срока наказания.
Таким образом, судом установлено, что на момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, в связи с чем, требования об установлении в отношении нее административного надзора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 01 год, в порядке п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года.
При этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, в силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года.
Согласно представленным административным ответчиком в суд сведениям, Мустафин Р.Р. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д.43.
С учетом личности осужденного суд устанавливает ему административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое в силу положений ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года, является обязательным.
Одновременно суд считает необходимым установить административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года. При определении времени суток по запрету вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд учитывает обстоятельства совершенных административных правонарушений, их периодичность.
При этом, устанавливая административному ответчику указанные выше ограничения, суд принимает во внимание данные личности, поведение в период после отбытия наказания, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенных административных правонарушений и их периодичность, и исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.
Ограничения, установленные Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2011 года и примененные судом к Мустафину Р.Р., согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.
При наличии причин, по которым, установленные административные ограничения будут препятствовать реализации Мустафиным Р.Р. его прав и свобод, он в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.
Более того, на основании ст. 10 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года Мустафин Р.Р. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 ноября 2012 года № 2064-0, от 22 марта 2012 года № 597-0-0 и от 24 сентября 2012 года № 1741-О указано, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом (п.1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).
Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Мустафина Р.Р., суд считает, что определенные данным решением административные ограничения в отношении него, являются необходимыми и обоснованными, в целях: предупреждения совершения других правонарушений; оказания на нее индивидуального профилактического воздействия; защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, суд вправе устанавливать такой контроль.
Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, и не соответствующие международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом, именно в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуются с нормой ч.3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Таким образом, установленные в отношении Мустафина Р.Р. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением, после отбытия наказания по его месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску удовлетворить.
Установить в отношении Мустафина Радика Рифовича, ..., административный надзор, по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года), а именно на срок 01 (один) год, и установить административные ограничения в виде:
обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц;
запрета выезда за пределы территории ...;
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Металлургический районный суд г.Челябинска.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.