ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., подсудимой Братищевой Н.А., ее защитника – адвоката Тукмачева А.Н., рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Братищевой Надежды Анатольевны, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Братищева Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часов 59 минут до 08 часов 41 минуты 11 августа 2025 года, находилась в салоне автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущегося от парка им. Тищенко, расположенного по ул. 60-летия Октября, д.11 в Металлургическом районе г.Челябинска, до д.№102а по ул.Дегтярева в Металлургическом районе г.Челябинска, где увидела на коврике левого заднего пассажирского сиденья сотовый телефон Xiaomi «POCO M6 Pro», IMEI: №, №, принадлежащий ранее ей не знакомому ФИО5, после чего у нее возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 После чего, Братищева Н.А., в указанные период времени 11 августа 2025 года и месте, при движении указанного автомобиля, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО5, поскольку последний не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, не предприняв никаких мер по возврату указанного сотового телефона его законному владельцу, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с коврика заднего левого пассажирского сиденья указанного автомобиля взяла, таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
- сотовый телефон Xiaomi «POCO M6 Pro», IMEI: №, №, стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером 89525198118, сим-картой оператора сотовой связи Тинькофф с абонентским номером 89514871315, не представляющими материальной ценности.
После этого, Братищева Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Потерпевший ФИО5 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Братищевой Н.А. в связи с примирением с подсудимой, так как она загладила причиненный вред, претензий материального характера к подсудимой он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Братищева Н.А., ее защитник адвокат Тукмачев А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимая Братищева Н.А. пояснила, что понимает последствия прекращения в отношении нее уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. С потерпевшим она примирилась, причиненный ущерб возместила.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Братищева Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью возмещен, подсудимая не судима, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Братищева Н.А. на момент совершения преступления не судима, на учете у врача психиатра не состоит, совершила преступление средней тяжести, потерпевший Давыдкин К.С. примирился с ней, вред подсудимой возмещен в полном объеме, суд полагает, что уголовное дело в отношении Братищевой Н.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Братищевой Надежды Анатольевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Братищевой Надежды Анатольевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – копии скриншотов, предоставленные ФИО5, хранить в материалах уголовного дела, копию договора комиссии № от хх.хх.хх, копию товарного чека от хх.хх.хх № о реализации товара Xiaomi «POCO M6 Pro» 12/512, серия № – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья О.А. Митина