ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., подсудимого Маликова А.М., его защитника – адвоката Буданова В.Б., рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Маликова Артёма Михайловича, ..., судимого:
- 01 июля 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением того же суда от 29 сентября 2025 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужденного:
- 28 октября 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием по приговору от 01 июля 2025 года менее строгого наказания окончательно к обязательным работам на срок 160 часов, с учетом зачета времени содержания Маликова А.М. под стражей, наказание считать отбытым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Маликов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени 23 часов 20 минут до 23 часов 54 минут 06 октября 2025 года, находился у магазина «Уральская метелица», расположенного по адресу: ул. Сталеваров д. 32/1 Металлургическом районе г. Челябинска, где, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю МРВ (далее по тексту ИП МРВ), с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Маликов А.М., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пластиковой входной двери указанного магазина, после чего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло двери, затем зашел в торговое помещение магазина, то есть незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей. Незаконно проникнув в указанный магазин, Маликов А.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ИП МРВ, понимая, что право частной собственности охраняется законом, с полок стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «Уральская метелица», взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ИП МРВ, а именно: 1) упаковку «Шницель «Особый»», весом 900 гр., стоимостью 310 рублей; 2) одну коробку пирожного «Наполеон» сдоба дня, общим весом 2 кг., стоимостью 440 рублей за 1 кг, общей стоимостью 880 рублей; 3) одну коробку пирожного «Пашка – сластёна» сдоба дня, общим весом 1,6 кг., стоимостью 435 рублей за 1 кг., общей стоимостью 696 рублей.
После чего, Маликов А.М. с похищенным имуществом намеревался с места преступления скрыться и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, был задержан сотрудниками ЧОП «Варяг» на месте совершения преступления.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, Маликов А.М. мог бы причинить ИП МРВ материальный ущерб на общую сумму 1 886 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маликов А.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что с ним проведена консультация адвокатом, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Буданов В.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он разъяснил последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
С учетом того, что Маликов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314,316 УПК РФ.
Поскольку обвинение, которое предъявлено Маликову А.М. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Маликова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Маликову А.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Маликова А.М.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием тяжелых заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче признательных показаний в ходе осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина.
Явку с повинной суд не может признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Маликов А.М. был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудниками охраны, то есть при наличии очевидных признаков причастности к совершению преступления.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что Маликов А.М. совершил преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных доказательств того, что совершение Маликовым А.М. преступления было обусловлено его нахождением в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его поведение и способность воспринимать окружающую обстановку, и подвигло на совершение преступления, суду не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание Маликова А.М. обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, пояснений Маликова А.М. в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно с возложением обязанности не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, при этом суд полагает необходимым установить срок условного осуждения, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (сведений, подтверждающих наличие официального места работы, в суд не предоставлено, голословное указание подсудимого о его трудоустройстве в ООО «Автодорстрой» на протяжении двух лет суд ставит под сомнение, с учетом установленного места работы приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2025 года и от 28 октября 2025 года), ранее назначенные предыдущими приговорами наказание в виде обязательных работ не отбывал, поведения осужденного после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает.
По мнению суда, назначение Маликову А.М. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, степени тяжести совершенного преступления, общественной нравственности и его личности.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Маликова А.М. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, являющегося преступлением средней тяжести и степени его общественной опасности, совершенного с прямым умыслом, из корыстных побуждений, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2025 года и от 28 октября 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Маликова Артёма Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маликову А.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Маликову А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить Маликова А.М. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Маликову А.М. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25 марта 2026 года по 05 мая 2026 года.
Вещественные доказательства – DVD – диск с видеозаписями с места совершения преступления от 06 октября 2025 года, упакованный бумажный конверт, накладные № 1645 от 29 сентября 2025 года, № 1682 от 06 октября 2025 года – по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу освободить ИП МРВ от ответственного хранения вещественных доказательств – продуктов питания: пирожного «Пашка-сластёна» упакованного в картонную коробку, пирожного «Наполеон» упакованного в картонную коробку, шницеля «Особый» упакованного в вакуумную упаковку.
Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2025 года и от 28 октября 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий