ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А., помощником судьи Адигамовой Ю.Р. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А., потерпевшей ХЛС, подсудимого Потапова Е.А., его защитника – адвоката Пешкова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Потапова Евгения Артёмовича, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного электромонтажником в ООО «Комос», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20 августа 2025 года, в отношении которого 21 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Потапов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 19 минут 1 августа 2025 года до 00 часов 17 минут 2 августа 2025 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 53, где также находился ХРА
В указанное время в указанном месте, у Потапова Е.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений возник совместный преступный умысел на причинение ХРА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Реализуя совместный преступный умысел, Потапов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к рядом находившимся лицам, из хулиганских побуждений, не имея на то повода и оснований, группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью ХРА, опасного для жизни человека, подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого каждый из них своими руками и ногами нанёс не менее трёх ударов в область головы, не менее одного удара в область задней поверхности туловища, не менее двух ударов в область левой верхней конечности, не менее трёх ударов в область правой верхней конечности, не менее одного удара в область левой нижней конечности, не менее трёх ударов в область правой нижней конечности.
Своими совместными умышленными преступными действиями Потапов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ХРА следующие телесные повреждения:
- тупую травму головы, в комплекс которой вошли кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка), острая эпидуральная гематома слева со сдавлением левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба левой височной доли.
Данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, закономерно осложнилась острым нарушением мозгового кровообращения, травматическим отёком головного мозга с явлениями его дислокации к краям большого затылочного отверстия, вторичными внутристволовыми кровоизлияниями. Таким образом, между тупой травмой головы, её осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная тупая травма головы образовалась от одного или более травматического взаимодействия твёрдого тупого предмета с левой височной областью, следообразующая часть которого, вероятно, обладала несколько выпуклой поверхностью, более точно установить свойства которого в настоящем случае не представляется возможным, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что в соответствии с п. 5.1.1.2 Медицинских критериев, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.
- ушибленную рану и кровоподтёк левой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области, ссадины левой верхней конечности (7), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (4), правой верхней конечности (3), туловища (1), кровоподтёки правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (1), правой нижней конечности (1).
Данные повреждения образовались в результате множественных травматических взаимодействий (не менее двух – в область головы, одно или более в область задней поверхности туловища, не менее двух – в область левой верхней конечности, не менее трех – в область правой верхней конечности, одно или более – в область левой нижней конечности, не менее трёх – в область правой нижней конечности) с твёрдым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Медицинских критериев, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
После нанесения Потаповым Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанных телесных повреждений в период времени с 00 часов 18 минут 2 августа 2025 года до 11 часов 40 минут 2 августа 2025 года в помещении квартиры №, расположенной по адресу: ..., наступила смерть ХРА в результате вышеуказанной тупой травмы головы. Между тупой травмой головы, её осложнениями и смертью ХРА усматривается прямая причинно-следственная связь. При этом Потапов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено производство, неосторожно относились к последствиям в виде смерти потерпевшего.
Подсудимый Потапов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал о том, что 1 августа 2025 года в 22 часа 00 минут к нему в гости пришёл МАМ, который стал употреблять принесённый с собой алкоголь. Он (Потапов Е.А.) алкоголь не употреблял в связи с необходимостью быть в 08 часов утра на работе. Примерно через 30 минут они вышли во двор на звуки доносившиеся с улицы словесного конфликта, где находился С.В. со своим знакомым. Через некоторое время женственными походками во двор вошли ранее незнакомые им ГМП и КДА, у одного из которых были длинные уложенные волосы, сообщили, что приехали к другу, воздержавшись от ответа на его вопрос о принадлежности к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Затем из первого подъезда дома № 53 по улице Мира выбежал ХРА Поскольку он (Потапов Е.А.) ближе всех, повернувшись, увидел, как тот двигается на него, при этом МАМ находился сбоку от него, ХСВ – примерно в трёх метрах от дома, а ГМП и КДА – с другой стороны. Когда ХРА приблизился к нему (Потапову Е.А.) и находился на расстоянии примерно половины метра, он (Потапов Е.А.) поставил ему подножку и отошёл, отчего ХРА упал левой частью туловища на локоть и на левую часть ноги, однако головой при этом не ударялся. Когда ХРА встал, МАМ нанёс ему удар кулаком в левую часть лица, отчего тот упал, затем встал и побежал к двери подъезда. МАМ и ХСВ побежали за ХРА, ГМП и он (Потапов Е.А.) также направились в сторону подъезда. Находясь напротив подъезда с ГМП, он (Потапов Е.А.) стал высказывать оскорбления ГМП, при этом видел стоящего лицом к подъезду ХРА, а напротив него – МАМ и ХСВ Далее ХСВ нанёс локтем удар в челюсть ХРА, отчего последний ударился об дверь либо петлю, «растёкся» по двери и сел на ягодицы, после чего ХСВ пнул его ногой по голове, отчего ХРА укатился в угол подъезда, где ХСВ нанёс ему примерно три удара ногой в область головы и туловища сверху. Затем ГМП побежал к ХРА и попытался поднять его, однако МАМ откинул его, а ХСВ ударил ГМП кулаком в лицо. После этого он (Потапов Е.А.) ушёл в сторону улицы Румянцева, а через некоторое время его догнали МАМ и ХСВ, с которыми они пошли через дворы. Проходя возле дома № 53А по улице Социалистической ХСВ выкрикнул фразу «видели, как я его избивал!». Через некоторое время они разошлись. Возвращаясь на следующий день около 12 часов дня домой, он увидел большое количество столпившихся людей, после чего из окна квартиры увидел, как из подъезда выносят чёрный пакет. После этого он пошёл к ХСВ и рассказал о случившемся, на что тот сказал, что ничего не помнит, в связи с чем он (Потапов Е.А.) рекомендовал ХСВ и МАМ по данному поводу обратились в полицию, при этом попросил ХСВ взять вину на себя, поскольку МАМ молод, на что ХСВ высказал намерение скрыться в деревне. Затем он (Потапов Е.А.) позвонил МАМ, сообщил о случившемся и рекомендовал обратиться в полицию, уточнив, что сделанная им (Потаповым Е.А.) подножка не явилась причиной смерти потерпевшего. Настаивал на том, что, сделав ХРА подсечку, не предполагал дальнейшее развитие ситуации, как конфликта, равно как и не предполагал о возникновении у ХСВ претензий к ХРА Считает, что фактически ХСВ начал избиение потерпевшего. Полагает неправдивыми показания свидетеля МАМ в части нанесения им (МАМ) одного удара ладонью в шею ХРА, считает, что в указанную область тот нанёс удар именно кулаком, поскольку от удара МАМ потерпевший упал. Уточнил о том, что когда он (Потапов Е.А.) отвлёкся на ГМП, МАМ, ХСВ и ХРА находились за его спиной, и он (Потапов Е.А.) слышал звуки наносимых ударов, которые расценил как нанесение ХСВ ударов ХРА, при этом МАМ находился рядом. Не исключает нанесение МАМ иных ударов ХРА, кроме того, удара, который он видел. Полагает, что свидетель ГМП и статисты оговаривают его, полагает, что ГМП испытывает к нему неприязнь в связи с его высказываниями в адрес последнего. Оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния. Гражданский иск потерпевшей не признал в полном объёме, поскольку не причинил вреда потерпевшему.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Потапова Е.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 августа 2025 года, согласно которым, находясь вблизи подъезд, когда ХРА стоял спиной входной двери подъезда, ХСВ нанёс один удар правым предплечьем в область челюсьт ХРА, от которого ХРА ударился своей затылочной частью о входную дверь подъезда, о чём он (Потапов Е.А.) понял по металлическому звуку, а также упав на ягодицы, через некоторое время ХРА стал вставать на ноги, ему в этом помогал подошедший ГМП, в этот момент он (Потапов Е.А.), МАМ и ХСВ ушли из двора (т. 1 л.д. 233-238).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Потапов Е.А. их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Изменение показаний в части увеличения количества нанесённых ХСВ ударов объяснил тем, что ранее его об этом не спрашивали, а также он считал, что ХСВ сам расскажет о своих действиях.
Из показаний потерпевшей ХЛС в судебном заседании следует, что потерпевший ХРА является её сыном, которого охарактеризовала, как доброго, заботливого, любящего сына, спокойного и неконфликтного человека. В 00 часов 13 минут 2 августа 2025 года ХРА ей позвонил и сказал, что не может вызвать полицию, попросил её вызвать полицию в связи с избиением его четырьмя мужчинами, которые его запинали. Она вызвала сотрудников полиции, которые быстро прибыли по указанному ею адресу. Сразу после этого она позвонила ХРА и сообщила, что вызвала полицию и сама направляется к нему, на что он ответил, что находится в палисаднике, на что она рекомендовала ему находиться там до её приезда. Прибыв по адресу жительства ХРА, его на месте она не обнаружила, совместно с полицейскими они звонили ему, однако звонки оставлены без ответа, дверь его квартиры была закрыта изнутри. После этого она вернулась домой, откуда также пыталась дозвониться ХРА В 09 часов 57 минут она с супругом прибыла по месту жительства сына, супруг срезал решётки с окон квартиры сына, затем через окно вошёл в квартиру, где они обнаружили между малой комнатой и залом лежащего ХРА, на теле которого уже образовались трупные пятна были, было носовое кровотечение и разбито лицо, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники который быстро прибыли по вызову.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ХСВ, ранее данные им при производстве предварительного расследования.
Так, 5 августа 2025 года подозреваемый ХСВ сообщил, что около 23 часов 40 минут 1 августа 2025 года он со своим другом Михаилом находился между домами № 51 и № 53 по улице Мира, в этот момент к ним подошёл его сосед Потапов Е.А. с МАМ, между Потаповым Е.А. и Михаилом возник словесный конфликт, в ходе которого МАМ нанёс удар кулаком в голову Михаила, от которого тот потерял сознание и упал, на что Потапов Е.А. стал приводить его в чувства. После этого, вблизи дома № 53 по улице Мира Потапов Е.А. заметил ранее незнакомых ГМП и КДА, после чего сделал замечание ГМП по поводу его причёски, назвав их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Через некоторое время он, Потапов Е.А. и МАМ направились в их сторону. Подойдя к ГМП и КДА, Потапов Е.А. начал вновь в грубой форме, выражаясь нецензурно, делать замечания ГМП по поводу его прически, оскорбляя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В это время из подъезда дома № 53 по улице Мира вышел ранее незнакомый ему ХРА, Потапов Е.А., заметив его, выкрикнул фразу о принадлежности ХРА к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации и направился в сторону ХРА Он (ХСВ) и МАМ также направились в сторону ХРА, однако перед этим подошли к ГМП и КДА Подойдя к ХРА, Потапов Е.А. поставил ему подсечку, отчего ХРА потерял равновесие, оступился назад, при этом не падал и головой не ударялся, после чего Потапов Е.А. нанёс один удар кулаком в голову ХРА, два удара кулаком в грудь ХРА и удар кулаком в подбородок ХРА затем МАМ нанёс ХРА один удар кулаком, а также один удар кулаком ГМП, который в этот момент подошёл к ним и пытался оттащить их от ХРА От указанных действий МАМ ХРА и ГМП потеряли равновесие и упали на землю, ударившись головой об асфальт. Когда ХРА и ГМП находились на земле, он (ХСВ) нанёс ХРА три удара своей ногой в область нижних конечностей последнего, в этот момент МАМ с силой нанёс не менее восьми втаптывающих ударов ногой по голове ХРА Затем Потапов Е.А. решил поднять ХРА с земли, поскольку последний перестал оказывать сопротивление, после чего ХРА, оказавшись на ногах, побежал от них, в связи с чем, он (ХСВ), Потапов Е.А. и МАМ побежали за ХРА, а ГМП убежал в неизвестном направлении. У дома № 58А по улице Социалистической он (ХСВ) прекратил преследование ХРА, через некоторое время Потапов Е.А. и МАМ вернулись к нему, и они направились обратно, где возле ... увидели полицейский автомобиль, в связи с чем решили пройти вокруг двора мимо домов № 22 и № 24 по улице Липецкая, чтобы избежать полицейский автомобиль. Впоследствии он ушёл в сторону своего дома (т. 2 л.д. 87-93).
5 августа 2025 года обвиняемый ХСВ подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 99-101).
27 октября 2025 года ХСВ при допросе в качестве обвиняемого показания, данные им в ходе очной ставки с МАМ и Потаповым Е.А., не подтвердил в связи с оказанием Потаповым Е.А. давления на него, настаивал на показаниях, данных им в ходе очной ставки с ГМП, в частности на том, что он (ХСВ) ударов ХРА не наносил, а о то, кто именно и сколько ударов нанёс ХРА, он не видел (т. 2 л.д. 116-120).
Из показаний свидетеля МАМ в судебном заседании следует, что подсудимый Потапов Е.А. ему знаком с периода обучения в школе. Вечером 1 августа 2025 года они с Потаповым Е.А. распивали алкогольные напитки у последнего дома. Через некоторое время они услышали доносившиеся с улицы крики, в связи с чем они с Потаповым Е.А. вышли на улицу, где находились ХСВ и его друг. Впоследствии подошли ГМП и КДА Далее он нанёс удар левой ладонью в область шеи друга ХСВ Затем из подъезда выбежал ХРА, которому Потапов Е.А. крикнул, что тот является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и поставил подножку, отчего ХРА не упал. Он (МАМ) ударил левой ладонью в область левой скулы ХРА, поскольку последний стал кидаться на них. Конфликт начался в связи с высказыванием оскорблений, связанных с принадлежностью к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Звуков нанесения ударов он не слышал. Видел удар ХСВ локтем. Впоследствии ХСВ, Потапов Е.А. и ХРА переместились к подъезду. В конфликте он участия не принимал, отошёл к углу дома, затем услышал крики, подошёл к Потапову Е.А., оттолкнул его и крикнул, чтобы они прекратили, чтобы не убить ХРА, после этого ХРА встал, после чего конфликт закончился. Он, Потапов Е.А. и ХСА пошли вкруг дома, в ходе чего ХСВ выкрикнул, выражаясь нецензурно, о том, видели ли они, как он (ХСВ) ударил ХРА
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля МАМ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 1 августа 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут он находился в гостях у своего друга Потапова Е.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 53, где они употребляли алкогольные напитки, в ходе чего Потапов Е.А. услышал на улице голоса своих знакомых ХСВ и ПМ, после чего предложил ему выйти на улицу и пообщаться с ними. В ходе разговора между Потаповым Е.А. и ПМ завязался словесный конфликт, в связи с чем он (МАМ) ударил кулаком в голову ПМ, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. Через некоторое время Потапов Е.А. увидел вблизи его дома ранее ему незнакомых ГМП и КДА, одному из которых Потапов Е.А. сделал замечание по поводу причёски, на что ГМП сообщил Потапову Е.А. о том, что сейчас из подъезда выйдет его брат ХРА Примерно через минуту из подъезда вышел ХРА, Потапов Е.А., увидев его, выкрикнул в адрес последнего фразу, в которой он (Потапов Е.А.) утверждал о принадлежности его (ХРА) к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. ХРА направился в их сторону, после чего Потапов Е.А. вновь выкрикнул в отношении ХРА ту же фразу, на что ХРА ничего не ответил, в связи с чем Потапов Е.А. кинул в ХРА окурок и нанёс своей ногой удар в ногу ХРА, отчего ХРА потерял равновесие, но не упал. После этого ХРА побежал в сторону подъезда, а он, Потапов Е.А. и ХСВ пошли в сторону ХРА ГМП и КДА также направились в сторону подъезда. Вблизи подъезда он (МАМ) нанёс один удар ладонью правой руки в область плеча либо шеи ХРА, от которого ХРА немного оступился назад и потерял равновесие, но не упал и головой не ударялся. Увидев это, КДА побежал в неизвестном направлении. После нанесения удара Потаповым Е.А. он (МАМ) отошёл от ХРА на расстояние примерно пяти метров и стал разговаривать с ГМП, который также отошёл вместе с ним. В ходе разговора с ГМП он располагался спиной к Потапову Е.А., ХСВ и ХРА В ходе разговора между ним (МАМ) и ГМП завязался словесный конфликт, в ходе которого он (МАМ) слышал не менее трёх хлёстких, глухих звуков нанесения ударов ногами со стороны места нахождения Потапова Е.А., ХСВ и ХРА, при этом в этот момент слышал крики ХРА Указывает, что данные события произошли быстро, примерно в течение двух минут. Затем он увидел, как ХСВ и Потапов Е.А. быстрым шагом направились в неизвестном направлении, в связи с чем он проследовал за ними, при этом ХРА и ГМП в указанный момент уже не было. Через некоторое время они вернулись к дому № 53 по улице Мира, где увидели полицейский автомобиль, в связи с чем решили пройти вокруг двора мимо домов № 22 и № 24 по улице Липецкой, избегая полицейский автомобиль. В тот момент ХСВ выкрикнул Потапову Е.А. фразу о том, видел ли тот как он (ХСВ) его ударил, на что Потапов Е.А. кивнул и ответил утвердительно. 2 августа 2025 года около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потапов Е.А. и сообщил, что они убили человека, пояснил, о чём Потапову Е.А. стало известно от ХСВ, который видел, как из дома № 53 по улице Мира выносили труп ХРА 4 августа 2025 года он встретился с Потаповым Е.А., который сообщил ему о планах выезда из города и попросил его взять вину за гибель ХРА на себя, на что он ответил Потапову Е.А., что сотрудникам полиции сообщит действительные обстоятельства произошедшего (т. 2 л.д. 167-173).
После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, свидетель МАМ их не подтвердил в части того, что слышал звуки ударов, указал, что дал их под воздействием психологического давления со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции, услышав крики, предположил, что слышал и звуки ударов. Подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок.
Из показаний свидетеля ГМП в судебном заседании следует, что около 23 часов они с КДА направились в гости ХРА по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 53, подходя к указанному дому он (ГМП) написал ХРА, чтобы тот открывал подъездную дверь. В этот момент во дворе дома стояла компания из троих незнакомых мужичин, одним из которых был подсудимый Потапов Е.А. Последний выкрикнул в его (ГМП) адрес фразу и спросил по поводу причёски, затем подошёл к нему. В ходе этого разговора из подъезда вышел ХРА, на что Потапов Е.А, крикнул ХРА, что тот является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, затем указанные мужчина направились в сторону ХРА, сделали ему подсечку, от которой ХРА упал, на его (ГМП) вопрос последовал удар в область щеки и носа, после чего указанные лица направились к ХРА и началась драка. В драке участвовали лишь двое из троих мужчин. ХРА хотел забежать в подъезд, но Потапов Е.А. не дал ему это сделать. Далее ХРА нанесли удары в область лица и туловища ногами. В частности, Потапов Е.А, нанёс два удара кулаком в область лица ХРА От указанных ударов ХРА упал на спину и прикрыл руками голову, он (ГМП) в это время попытался их разнять. Кто-то из указанных лиц ударил его (ГМП) по лицу, после чего нанесли примерно шесть-семь ударов руками и ногами в область головы и туловища ХРА, который в это время продолжал лежать на спине. В какой-то момент МАМ закричал им прекратить, чтобы не убить. После этого ХСВ подошёл к нему (ГМП) и нанёс один удар по лицу, в ответ он (ГМП) ударил ХСВ кулаком в нос, на что последний достал металлический предмет, похожий на нож, и выкрикнул угрозу убийством, в связи с чем ХРА убежал в сторону детского сада. В начале конфликта КДА, испугавшись, также убежал. Потапов Е.А. и ХСВ находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя и их походки были шаткими. Впоследствии он также убежал и вызвал сотрудников полиции, а ХРА на его звонки не отвечал.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ГМП в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО10 оглашены показания ГМП, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, 4 августа 2025 года свидетель ГМП сообщил о том, что 1 августа 2025 года в 23 часа 27 минут, находясь недалеко от дома ХРА, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 53, они с КДА увидели компанию из троих ранее незнакомых мужчин, возрастом от 30 до 35 лет, один из которых был одет в белую футболку и штаны, второй плотного телосложения – в майку чёрного цвета и чёрные спортивные штаны, а третьего он не запомнил, которые подошли к ним и мужчина в белой футболке сделал ему замечание по поводу его (ГМП) причёски. В это время из подъезда дома вышел ХРА, после чего мужчина в белой футболке выкрикнул фразу о принадлежности последнего к лицам нетрадиционного сексуальной ориентации, после чего указанная компания мужчин направилась в сторону ХРА Далее мужчина в белой футболке поставил ХРА подсечку, ударив своей ногой по ноге ХРА отчего последний потерял равновесие и упал на землю. С целью защитить ХРА он (ГМП) направился к последнему, который в этот момент уже встал на ноги, а КДА, испугавшись, убежал. Подойдя к ХРА, он (ГМП) попросил указанных мужчин прекратить свои противоправные действия, на что мужчина в белой футболке сразу же нанёс ему (ГМП) два удара в область лица. После этого мужчины в белой футболке и в чёрной майке нанесли не менее четырёх ударов руками в область головы и туловища ХРА, от которых ХРА потерял равновесие и упал. Он (ГМП) безуспешно пытался отогнать указанных мужчин от ХРА Далее указанные мужчины нанесли не менее семи ударов руками и ногами в область головы ХРА, от которых ХРА пытался защититься, прижав ноги к груди и закрыв лицо руками. При этом, третий мужчина ударов ХРА не наносил, а стоял немного вдалеке и участия в драке не принимал. В момент нанесения двумя вышеуказанными мужчинами лежащему на земле ХРА ударов, третий мужчина, не участвовавший в избиении ХРА, сказал двум мужчинам прекратить избивать ХРА, в связи с чем, двое мужчин вновь переключились на него (ГМП) и направились в его сторону, он (ГМП), в свою очередь, начал отступать в сторону подъезда спиной к входной двери, а ХРА продолжал лежать на земле. После того, как он (ГМП) находился вплотную к двери подъезда, каждый из указанных двоих мужчин нанёс ему по одному удару в область головы, затем мужчина в чёрной майке сказал высказал ему фразу о намерении нанести ножевое ранение, вытащив что-то из кармана, в связи с чем ХРА поднялся с земли и побежал в неизвестном направлении. В этот момент трое мужчин побежали за ХРА, а он (ГМП) – в другую сторону. Отметил, что мужчины в белой футболке и в чёрной майке находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием исходившего изо рта соответствующего запаха и шаткой походки (т. 2 л.д. 1-5).
14 августа 2025 года свидетель ГМП показал о том, что настаивает на ранее данные им показаниях. После предъявления ему фотографии подозреваемого МАМ показал о том, что указанного человека не помнит, равно как и не помнит последним ударов ХРА (т. 2 л.д. 6-8).
22 октября 2025 года свидетель ГМП показал о том, что настаивает на ранее данных им показаниях, при этом указал на отсутствие каких-либо телесных повреждениях на лице и туловище ХРА в тот момент, когда последний вышел из подъезда своего дома (т. 2 л.д. 34-37).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ГМП их подтвердил, указал, что возникшие противоречия в показаниях в судебном заседании вызваны давностью произошедших событий. В момент допроса его следователем и при производстве следственных действий сообщённые им обстоятельства он помнил лучше.
Из показаний свидетеля КДА в судебном заседании следует, что подсудимый и потерпевший ему не знакомы. 1 августа 2025 года около 23 часов 00 минут он с ГМП проследовали в гости к ХРА, где у подъезда дома последнего стояли трое мужчин, один из которых высокий в белой футболке, другой в чёрном спортивном костюме, а третьего он не запомнил. Мужчина в белой футболке завязал разговор с ГМП, затем подошёл четвёртый мужчина, а через пару минут из подъезда вышел ХРА и направился в их сторону. Потапов Е.А., который был высоким мужчиной в белой футболке, выразился нецензурно и сделал подсечку ХРА, отчего тот упал, затем встал и замахнулся на Потапова Е.А. Потапова Е.А. это разозлило, он закричал, на что ХРА побежал в сторону подъезда. Потапов Е.А. побежал за ним, а он (КДА) развернулся и побежал в обратную сторону. ХРА пытался забежать в подъезд, затем он услышал громкий металлический звук, после чего последовали удары, однако их количество и локализацию он не видел, поскольку убежал в обратную сторону. Обстоятельства дальнейших событий ему не известны.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля КДА в судебном заседании по ходатайству защитника оглашены его показания КДА, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 1 августа 2025 года он вместе с ГМП договорился встретиться с ХРА Подходя к дому ХРА по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 53, они заметили троих мужчин, один в белой футболке, другой лысый в чёрном спортивном костюме, третьего он не запомнил. Мужчина в белой футболке сделал ГМП замечание по поводу причёски, в этот момент из подъезда вышел ХРА, мужчина в белой футболке, увидев это, высказал в отношении ХРА нецензурное выражение, после чего пнул последнего по ноге, отчего ХРА упал на землю. Затем ХРА встал и как бы замахнулся на мужчину в белой футболке, отчего последний разозлился, ХРА побежал в сторону подъезда, мужчина в белой футболке побежал за ним, а он (КДА), поскольку испугался, побежал в обратную сторону, поскольку испугался (т. 2 л.д. 50-53).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель КДА их не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Показал, что мужчина в белой футболке был именно Потапов Е.А., поскольку именно он был инициатором конфликта, поставил ХРА подножку и побежал за последним к подъезду. В качестве причины неопознания Потапова Е.А. в ходе следствия указал на тёмное время суток в момент произошедшего и плохого уличного освещения.
Как следует из показаний свидетеля СЕА в судебном заседании, 4-го либо 5-го августа по возращении домой её сын МАМ спросил о том, была ли полиция. Затем в указанное время МАМ доставили в отдел полиции. Впоследствии МАМ рассказал ей о том, что Потапов Е.А. и ещё двое друзей в ходе прогулки подрались с двумя взрослыми мужчинами. Также ей известно о том, что Потапов Е.А. звонил её сыну и сообщил, что одного из указанных мужчин убили, в связи с чем сказал МАМ взять вину за произошедшее на себя. Со слов сына ей известно, что он один раз ударил потерпевшего по щеке, остальные обстоятельства произошедшего он не видел.
Как следует из показаний свидетеля ХИВ в судебном заседании, ранее в период с 2021 года по сентябрь 2025 года он состоял в должности полицейского взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. В ходе осуществления должностных полномочий в вышеуказанной должности он в составе экипажа около 24 часов 00 минут выезжал по заявке потерпевшей об избиении её сына по улице Мира в г. Челябинске. Прибыв на указанное потерпевшей место на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, обнаружить никого не удалось, в связи с чем связались через дежурную часть с потерпевшей, просили, чтобы он связалась с сыном. Далее ими была обследована территории вокруг указанного в заявке дома, однако никто не был обнаружен, позже на место прибыла потерпевшая, она пыталась дозвониться сыну, впоследствии с ней они прошли в подъезд, где безуспешно пытались открыть дверь квартиры её сына. Далее они опросили заявителя и убыли на следующую заявку.
Из показаний свидетеля СВД в судебном заседании, допрошенного по ходатайству защитника Пешкова А.Ф., следует, что в начале августа 2025 года он принимал участие в качестве статиста при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой ГМП самостоятельно и уверенно давал показания, при этом наводящих следователь не задавал.
Из показаний свидетеля ПВА в судебном заседании, допрошенного по ходатайству защитника Пешкова А.Ф., следует, что в августе 2025 года он принимал участие в качестве статиста при производстве проверки показаний ГМП на месте, в ходе которой последний самостоятельно и уверенно давал показания, пояснил обстоятельства, зафиксированные в протоколе следственного действия со слов ГМП
В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Первухина И.Э., зарегистрированный 2 августа 2025 года в Книге регистрации сообщений о преступлении за № 340пр – 25, о поступлении из дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску сообщения об обнаружении по адресу: ..., трупа ХРА, родившегося 31 декабря 1980 года, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24),
- протокол осмотра трупа от 2 августа 2025 года по адресу: ..., в ходе которого на трупе ХРА, родившегося хх.хх.хх, установлены: бледные кожные покровы, синюшно-фиолетовые трупные пятна, обильно располагающиеся на передней поверхности туловища и конечностей, горизонтальные подтёки крови на лице слева направо, повреждения в левой паро-орбитальной области на фоне отёчных мягких тканей подкожные гематомы, размерами около 7 на 4, косо-поперечная ориентированная рана неровными краями, размерами около 2,5х3 см, у наружного края и левой брови, участок отслоения эпидермиса по задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина округлой формы с запавшим бурым дном по наружной поверхности нижней трети правого плеча, осаднённый кровоподтёк по задней поверхности левого локтевого сустава, подобный кровоподтёк на задней поверхности нижней трети правого предплечья в проекции лучезапястного сустава, прерывистый участок осаднения эпидермиса в виде множества горизонтально направленных параллельных друг другу линейных ссадин в правой поясничной области, ссадина округлой формы по наружной поверхности правого голеностопного сустава (т. 1 л.д. 44-49),
- протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2025 года – ..., расположенная по адресу: ..., а также придомовая территория по указанному адресу, в ходе которого изъяты: смыв с бордюра, смыв с пола в комнате, футболка синего цвета, мобильный телефон в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 50-64),
- протокол выемки от 5 августа 2025 года, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 3 Следственного отдела по Металлургическому району СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Липецкая, д. 24, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъяты: мобильный телефон «Samsung», майка чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, штаны чёрного цвета (т. 1 л.д. 68-72),
- протокол получения у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 5 августа 2025 года (т. 1 л.д. 75-77),
- протокол получения у подозреваемого МАМ образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 5 августа 2025 года (т. 1 л.д. 80-82),
- протокол выемки от 5 августа 2025 года, согласно которому у подозреваемого МАМ изъяты кроссовки серого цвета (т. 1 л.д. 85-87),
- протокол выемки от 18 августа 2025 года, согласно которому в помещении Сосновского районного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 52А изъяты: трусы синего цвета, сланцы чёрного цвета, образец крови ХРА, срезы ногтевых пластин с рук ХРА, смыв с прямой кишки ХРА (т. 1 л.д. 91-94),
- протокол получения у обвиняемого Потапова Е.А. образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 20 августа 2025 года (т. 1 л.д. 96-97),
- протокол выемки от 20 августа 2025 года, согласно которому у обвиняемого Потапова Е.А. изъяты кроссовки чёрного цвета (т. 1 л.д. 100-104),
- протокол осмотра предметов от 22 августа 2025 года – мобильного телефона марки Samsung, футболки синего цвета со следами вещества бурого цвета, майки чёрного цвета, штанов чёрного цвета и кроссовок чёрного цвета, принадлежащих лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; смыв с бордюра; смыв с пола в комнате № 1; кроссовок, принадлежащих МАМ, кроссовок чёрного цвета, принадлежащих Потапову Е.А.; образца крови ХРА, среза ногтей с левой и правой кистей ХРА, смыва с прямой кишки ХРА, сланцев чёрного цвета, шорт сине-белого цвета и трусов-боксеров синего цвета ХРА; образцов буккального эпителия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, МАМ, Потапова Е.А. (т. 1 л.д. 105-123),
- протокол осмотра предметов от 5 октября 2025 года – мобильного телефона марки «ZTE» с IMEI-кодами: №, №, принадлежащего ХРА со сведениями о входящих и исходящих абонентских соединениях:
- 2 августа 2025 года в 00 часов 12 минут исходящий вызов абонентскому номеру № («Маман»), длительностью 1 минута 9 секунд,
- 2 августа 2025 года в 00 часов 17 минут входящий вызов с абонентского номера № («Маман»), длительностью 16 секунд,
- 2 августа 2025 года в 00 часов 29 минут, 00 часов 55 минут, 00 часов 56 минут, 00 часов 59 минут, 01 час 09 минут, 01 час 17 минут, 01 час 18 минут, 01 час 20 минут, 01 час 32 минуты, 01 час 43 минуты, 01 час 47 минут, 01 час 48 минут, 02 часа 33 минуты, 03 часа 04 минуты, 03 часа 48 минут, 03 часа 49 минут, 03 часа 50 минут, 04 часа 13 минут, 04 часа 14 минут, 04 часа 45 минут, 04 часа 46 минут, 05 часов 17 минут, 05 часов 43 минуты, 06 часов 16 минут, 07 часов 28 минут, 10 часов 09 минут пропущенные вызовы с абонентского номера № («Маман»).
Кроме того, в приложении «WhatsApp» установлена переписка ХРА с абонентским номером +№ («Миша ГМП»), принадлежащего ГМП, согласно которой 1 августа 2025 года в 23 часов 19 минут последний сообщает ХРА: «Мы идем», на что ХРА отвечает «Ок» (т. 1 л.д. 126-134),
- протокол предъявления лица для опознания от 5 августа 2025 года, согласно которому свидетель ГМП опознал Потапова Е.А., как лицо, инициировавшее конфликт и нанесшее удары ему и ХРА (т. 1 л.д. 246-249),
- протокол предъявления лица для опознания от 5 августа 2025 года, согласно которому свидетель КДА по причёске, телосложению, овалу лица и росту опознал ХСВ, как мужчину, который участвовал в драке возле дома № 53 по ул. Мира (т. 2 л.д. 54-57),
- протокол проверки показаний на месте от 9 сентября 2025 года, в ходе которой свидетель ГМП с участием статистов указал об обстоятельствах, механизме и количестве нанесённых в ночь с 1 на 2 августа 2025 года на участке местности, расположенном у дома № 53 п улице Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, ударов Потаповым Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ХРА В ходе воспроизводства вышеуказанных обстоятельств свидетель ГМП детализировал свои показания в части обстоятельств и количества нанесённых ХРА ударов (т. 2 л.д. 9-33),
- протокол проверки показаний на месте от 2 сентября 2025 года, в ходе которой подозреваемый МАМ с участием защитника и статистов на участке местности, расположенном у дома № 53 по улице Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, воспроизвёл обстановку и обстоятельства конфликта с ХРА, произошедшего в ночь с 1 на 2 августа 2025 года (т. 2 л.д. 178-191),
- протокол очной ставки от 8 сентября 2025 года, согласно которой свидетель ГМП подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый МАМ показания ГМП частично. Так, в момент произошедшего он (МАМ) стоял спиной слева от подъезда, в связи с чем не видел нанесение ударов Потаповым Е.А. и ХСВ, при этом слышал звуки нанесения не менее трёх ударов, исходивших из места нахождения Потапова Е.А. и ХСВ После чего, выкрикнув фразу «парни хватит, вы его убьёте», понимал, что Потапов Е.А. и ХСВ избивают ХРА, затем подошёл к Потапову Е.А., находившемуся вблизи лежащего ХРА, и оттащил его от последнего, при этом в указанный момент Потапов Е.А. и ХСВ, удары ХРА не наносили (т. 3 л.д. 34-40),
- протокол очной ставки от 3 октября 2025 года, в ходе которой свидетель ГМП подтвердил ранее данные им показания, в частности о том, что он являлся очевидцем нанесения Потаповым Е.А. и ХСВ 1 августа 2025 года вблизи дома № 53 по улице Мира в г. Челябинске ударов руками и ногами ХРА ХСВ показания свидетеля ГМП в части нанесения Потаповым Е.А. подсечки ХРА подтвердил, не подтвердив их в части нанесения им (ХСВ) ударов ХРА Показал о нанесении МАМ одного удара в область лица ХРА, а также о том, что выкрикнул МАМ и Потапову Е.А, фразу «хватит, убьёте», допуская нанесение ими ударов ХРА, однако, нанесение которых он не видел (т. 3 л.д. 51-57),
- протокол очной ставки от 22 октября 2025 года, в ходе которой подозреваемый МАМ подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, в частности о том, что являлся очевидцем нанесения Потаповым Е.А. подсечки ХРА, а также о том, что, стоя спиной вблизи подъезда дома № 53 по улице Мира в г. Челябинске, слышал звуки нанесения ударов со стороны ХРА, Потапова Е.А. и ХСВ ХСВ показания подозреваемого МАМ подтвердил в части нанесения им удара локтем в область челюсти ХРА и показал о том, что явился очевидцем нанесения МАМ одного удара кулаком в лицо ХРА, а также нанесения Потаповым Е.А. удара ногой (подсечки) в ногу ХРА, отчего тот упал на бок, однако головой при этом последний не ударялся (т. 3 л.д. 64-69),
- протокол очной ставки от 29 сентября 2025 года, в ходе которой свидетель ГМП подтвердил ранее данные им показания, в частности о том, что он являлся очевидцем нанесения Потаповым Е.А. и ХСВ 1 августа 2025 года вблизи дома № 53 по улице Мира в г. Челябинске ударов руками и ногами ХРА (т. 3 л.д. 41-45),
- протокол очной ставки от 30 сентября 2025 года, в ходе которой подозреваемый МАМ подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в частности о том, что явился очевидцем нанесения Потаповым Е.А. подсечки ХРА, а также о том, что слышал звуки нанесения ударов со стороны ХРА, Потапова Е.А. и ХСВ (т. 3 л.д. 46-50),
- протокол очной ставки от 21 октября 2025 года, в ходе которой ХСВ подтвердил показания обвиняемого Потапова Е.А. о нанесении им (ХСВ) удара локтем в область челюсти ХРА (т. 3 л.д. 58-63),
- протокол явки Потапова Е.А. с повинной от 20 августа 2025 года, согласно которой последний сообщил, что 1 августа 2025 года у подъезда дома № 53 по улице Мира в Металлургическом районе г. Челябинска сделал ХРА подсечку правой ногой, отчего последний упал (т. 2 л.д. 219),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ММС № 981 от 22 сентября 2025 года, согласно которому смерть ХРА наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка), острая эпидуральная гематома слева со сдавлением левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба левой височной доли, которая закономерно осложнилась острым нарушением мозгового кровообращения, травматическим отёком головного мозга с явлениями его дислокации к краям большого затылочного отверстия, вторичными внутристволовыми кровоизлияниями. Таким образом, между тупой травмой головы, её осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная тупая травма головы образовалась от одного или более травматического взаимодействия твёрдого тупого предмета с левой височной областью, следообразующая часть которого, вероятно, обладала несколько выпуклой поверхностью, более точно установить свойства которого в настоящем случае не представляется возможным, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что, согласно п. 5.1.1.2. Медицинских критериев, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, у ХРА имелись ушибленная рана и кровоподтёк левой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области, ссадины левой верхней конечности (7), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (4), правой верхней конечности (3), туловища (1), кровоподтёки правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (1), правой нижней конечности (1), которые образовались в результате множественных травматических взаимодействий (не менее двух в область головы, одно или более в область задней поверхности туловища, не менее двух в область левой верхней конечности, не менее трёх в область правой верхней конечности, одно или более в область левой нижней конечности, не менее трёх в область правой нижней конечности) с твёрдым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 6. Медицинских критериев, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждений порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Все обнаруженные в ходе производства экспертизы повреждения причинены прижизненно, по морфологии являются однотипными, следовательно, образовались друг за другом в короткий промежуток времени за несколько часов (до 12) до наступления смерти. Смерть ХРА наступила, возможно, в срок, указанный в постановлении. Совершение ХРА активных действий после причинения повреждений не исключается.
Каких-либо инородных частиц, волокон на краях и стенках раны при визуальном осмотре не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 144-155),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 4324р от 14 августа 2025 года, согласно которому по результатам исследования биологических объектов от трупа ХРА установлен судебно-гистологический диагноз: кровоизлияния в толще и на поверхности твёрдой мозговой оболочки; мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, отёк и острые дисциркуляторные расстройства в головном мозге; кровоизлияние в мягких тканях левой височной области (маркировка № 1), кровоизлияние мягких тканях подбородочной области (маркировка № 2). Описанные повреждения сопровождаются нарастающими реактивными процессами. Отёк лёгких. Хронический слабоактивные гепатит с стадии выраженного фиброза. Хронические нарушения мозгового кровообращения (т. 1 л.д. 148-149),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 12669/Н от 2 сентября 2025 года, согласно которому в крови от трупа ХРА наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 150-151),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 12669 от 11 сентября 2025 года, согласно которому в крови от трупа ХРА этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 152),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 480 от 20 августа 2025 года, согласно которому на черепе от трупа ХРА обнаружен оскольчатый перелом, распространяющийся с чешуи левой височной кости на нижние отделы левой теменной кости и задние отделы левого большого крыла основной кости, являющийся локальным повреждением и образовавшийся в результате однократного воздействия в указанную область тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого, вероятно, обладала несколько выпуклой поверхностью, более точно установить свойства которого в настоящем случае на основании выявленных морфологических признаков не представляется возможным. Кроме того, на черепе имеется консолидирующийся перелом носовых костей и краевых отделов верхнечелюстных костей, имеющий выраженные признаки регенерации костной ткани и образовавшийся задолго до смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 153-155),
- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 667 от 4 сентября 2025 года, согласно которому след обуви на футболке синего цвета образован обувью с рельефным рисунком и размерами, аналогичными рельефному рисунку в подметочной части обуви, изъятой у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или иной обувью с аналогичным рисунком (т. 1 л.д. 171-176),
- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 355 от 25 сентября 2025 года, согласно которому в смыве с пола в комнате, на футболке синего цвета, на трусах синего цвета и на сланцах чёрного цвета (объекты 33, 34) найдена кровь человека.
На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ХРА, в смыве с бордюра, на майке чёрного цвета, на бриджах (шортах) чёрного цвета, на кроссовках чёрного цвета лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на шортах синего и белого цветов, на сланцах чёрного цвета (объекты 35, 36), на кроссовках чёрного цвета обвиняемого Потапова Е.А., на кроссовках серого цвета подозреваемого МАМ кровь не найдена.
Из образца крови потерпевшего ХРА, из образцов буккального эпителия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняемого Потапова Е.А. и подозреваемого МАМ, из следов крови в смыве с пола в комнате, на футболке синего цвета, на трусах синего цвета и на сланцах чёрного цвета (объекты 33, 34) получены препараты суммарной клеточной ДНК.
При данном исследовании установлено, что генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови в смыве с пола в комнате, на футболке синего цвета, на трусах синего цвета и на сланцах чёрного цвета (объекты 33, 34), принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с генотипическими признаками хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца крови потерпевшего ХРА, по всем исследованным генетическим системам.
Расчётная вероятность происхождения следов крови от потерпевшего ХРА составляет не менее 99,(999999999999999)%.
В то же время генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в комнате, на футболке синего цвета, на трусах синего цвета и на сланцах чёрного цвета (объекты 33, 34), обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с генотипическими признаками, установленными в препаратах ДНК, полученных из образцов буккального эпителия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняемого Потапова Е.А. и подозреваемого МАМ Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от указанных лиц.
При тестировании препаратов ДНК, полученных из следов крови трусах синего цвета, наблюдается крайне низкий, уровень матричной активности ДНК (ниже порога чувствительности используемого метода), что может объясняться, содержанием в данном препарате химически изменённой, высоко деградированной ДНК, которая не подходит для проведения идентификационного анализа. Это может быть связано либо с ингибирующим воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, которые привели к деградации исходных биологических следов, либо с очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данные объекты, чтобы сделать вывод о принадлежности следов крови на трусах синего цвета какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшему ХРА, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняемому Потапову Е.А. и подозреваемому МАМ (т. 1 л.д.190-203).
В судебном заседании допрошена эксперт ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ММС по поводу разъяснения проведённых ею исследования, которая уверенно подтвердила приведённые ею в заключении выводы.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Потапова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.
В основу выводов о виновности Потапова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХРА, совершённого из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд принимает показания Потапова Е.А. в то части, в которой он сообщил о том, что поставил подножку вышедшему из подъезда потерпевшему ХРА, показания потерпевшей ХЛС, которой потерпевший ХРА сообщил о том, что его избили четверо неизвестных мужчин и попросил вызвать полицию, показания ХСВ и свидетеля МАМ об обстоятельствах, предшествовавших конфликту, а также о количестве и локализации нанесённых каждым из них, в том числе и Потаповым Е.А., ударов в область головы и туловища потерпевшего ХРА, свидетелей КДА и ГМП, также сообщивших об обстоятельствах, предшествовавших конфликту, свидетеля ГМП – непосредственного участника произошедшего о количестве и локализации нанесённых ХСВ и Потаповым Е.А. ударов в область головы и туловища потерпевшего ХРА, а также об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ХРА до произошедших событий, показания свидетеля СЕА об обстоятельствах, ставших известными ей со слов сына МАМ, а также свидетеля ХИВ об обстоятельствах выезда по заявке на место происшествия, показаниями свидетелей СВД и ПВА, участвовавших в качестве статистов при проверке показаний на месте. При этом, свидетель ГМП показал об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ХРА до произошедших событий.
Сообщённая вышеуказанными лицами информация согласуется с письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе с выводами о характере и локализации повреждений на трупе ХРА, причине его смерти, тяжести причинённого вреда его здоровью.
Показания Потапова Е.А. в той части, в которой судом принимаются в основу приговора, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями вышеуказанных лиц, а также материалами уголовного дела.
Не усматривает суд оснований и не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными. Доказательств личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в постановлении обвинительного приговора в отношении Потапова Е.А. и его оговора не имеется. Не названо таковых причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц и подсудимым Потаповым Е.А. и его защитником.
При этом возникшие в судебном заседания противоречия в показаниях свидетелей ГМП, КДА и МАМ указанные лица объяснили давностью произошедших событий.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах, произведённых по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о назначении и производстве экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования настоящего уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.
Процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз, судом также не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.
Проверяя представленные в качестве доказательства вины Потапова Е.А. стороной обвинения рапорт сотрудника полиции и заявление его явки с повинной суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, в связи с чем представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины Потапова Е.А. в инкриминируемом преступлении рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Первухина И.Э. от 2 августа 2025 года № 340пр – 25 не может быть использован при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Потаповым Е.А. в отсутствие защитника, при этом положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол явки Потапова Е.А. с повинной является недопустимым доказательством, а потому не имеет юридической силы, и, соответственно, не может быть положен в основу обвинения Потапова Е.А. и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из исследованных доказательств, Потапов Е.А., осознавая, что действует не один, а совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанёс удары руками и ногами по голове и туловища потерпевшего ХРА, который в отношении него какого-либо посягательства не совершал.
Таким образом, Потапов Е.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно, используя надуманный повод, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в силу жизненного опыта, нанося множественные удары руками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, с силой, достаточной для того, чтобы последнему были причинены обнаруженные на трупе повреждения, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий, неосторожно относясь лишь к смерти потерпевшего.
О направленности умысла Потапова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХРА, опасного для жизни человека, свидетельствуют механизм и способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация в жизненно-важном органе – в области головы потерпевшего, а мотивом его совершения явились хулиганские побуждения. Смерть потерпевшего ХРА находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Потапова Е.А.
В этой связи суд отмечает, что конфликт был инициирован Потаповым Е.А. с использованием незначительного повода, после чего им были нанесены телесные повреждения, в том числе являющиеся тяжкими по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ХРА в течение непродолжительного времени после их причинения.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»).
Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХРА, опасного для жизни человека, совершено Потаповым Е.А. группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно из хулиганских побуждений при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Потапова Е.А., в которых он оспаривал нанесение им ХРА иных, кроме подножки, ударов, а нанесение ударов именно ХСВ и МАМ, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что они являются недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
В этой связи суд отмечает, что действия МАМ были предметом проверки со стороны органа предварительного расследования, которым уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Потапова Евгения Артёмовича по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Потапова Е.А., суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Потапову Е.А., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Потапов Е.А. совершил преступление, посягающее на здоровье и жизнь человека, оконченное по степени реализации преступных намерений, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
Потапов Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, военнообязанным не является, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по местам работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учёте в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Министерства здравоохранения Челябинской области «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «F19.1 Сочетанное злоупотребление наркотическими средствами», юридически не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Потапова Е.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников вследствие наличия хронических заболеваний, оказание бытовой и иной помощи близким родственникам, положительную характеристику личности подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Оснований для признания явки Потапова Е.А. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела 4 августа 2025 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ХРА, опасного для жизни человека, явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге учёта сообщений о преступлениях 2 августа 2025 года. 15 августа 2025 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ Потапов Е.А. заочно привлечён в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и в этот же день отдельным постановлением следователя объявлен его розыск, в результате которого 20 августа 2025 года Потапов Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего в тот же день Потапов Е.А. заявил о явке с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах произошедшего относительно себя и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление Потапова Е.А. о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Потапова Е.А., прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из установленных обстоятельств, причиной конфликта и совершения Потаповым Е.А. преступления явились хулиганские побуждения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что состояние опьянения Потапова Е.А., вызванное употреблением алкоголя, является достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд не усматривает.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Потаповым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
Учитывая, что совершённое Потаповым Е.А. преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, правовые предпосылки для реализации положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Потаповым Е.А. преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Потапову Е.А. наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Потапову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Потапов Е.А. ранее лишение свободы не отбывал и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения, в котором Потапову Е.А. надлежит отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Потапова Е.А., вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Потаповым Е.А. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок задержания Потапова Е.А. 20 августа 2025 года на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок содержания Потапова Е.А. под стражей.
Время содержания Потапова Е.А. под стражей 20 августа 2025 года, с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы Потапову Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ХЛС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Потапова Е.А. в её пользу возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 5 000 000 рублей.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие лица, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Признавая, что смертью ХРА потерпевшей ХЛС, являющейся пенсионером по старости, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого ей человека – сына, который оказывал ей посильную помощь, в том числе материального характера, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ХЛС о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в случае гибели, моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибшего.
Принимая во внимание характер совершённого преступления, причинённые ХЛС нравственные страдания, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - в размере 1 000 000 рублей, полагая, что в остальной части размер заявленных исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости.
По смыслу закона, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Гражданский иск потерпевшей ХЛС о взыскании с Потапова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, затрат на погребение ХЛС в размере 150 000 рублей, подлежит удовлетворению в части фактически понесённых ею затрат на погребение ХРА, подтверждённых представленными документами, в размере 106 300 рублей.
Принимая во внимание, что имущественный вред подсудимым Потаповым Е.А. причинён совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязанность по его возмещению в полном объёме подлежит возложению на подсудимого Потапова Е.А.
Признанные в качестве вещественных доказательств по делу:
- мобильный телефон марки Samsung, майка чёрного цвета, штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие ХСВ, образец буккального эпителия ХСВ, смыв с бордюра, смыв с пола в комнате № 1, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие Потапову Е.А., образец буккального эпителия Потапова Е.А., образец крови ХРА, срез ногтей с левой кисти ХРА, срез ногтей с правой кисти ХРА, смыв с прямой кишки ХРА, сланцы чёрного цвета ХРА, шорты сине-белого цвета ХРА, трусы боксеры синего цвета ХРА, образец буккального эпителия МАМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, - подлежат хранению там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении лица в отдельное производство,
- кроссовки, принадлежащие МАМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности МАМ, а в случае отказа от получения – уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова Евгения Артёмовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потапову Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания Потаповым Е.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок содержания Потапова Е.А. под стражей на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок его задержания 20 августа 2025 года.
Зачесть в срок лишения свободы Потапову Е.А. время содержания его под стражей 20 августа 2025 года, с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ХЛС удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова Евгения Артёмович в пользу ХЛС в счёт возмещения материального ущерба 106 300 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей ХЛС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки Samsung, майку чёрного цвета, штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие ХСВ, образец буккального эпителия ХСВ, смыв с бордюра, смыв с пола в комнате № 1, футболку синего цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие Потапову Е.А., образец буккального эпителия Потапова Е.А., образец крови ХРА, срез ногтей с левой кисти ХРА, срез ногтей с правой кисти ХРА, смыв с прямой кишки ХРА, сланцы чёрного цвета ХРА, шорты сине-белого цвета ХРА, трусы боксеры синего цвета ХРА, образец буккального эпителия МАМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела,
- кроссовки, принадлежащие МАМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, возвратить по принадлежности МАМ, а в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым Потаповым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская
Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская